Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 16 февраля 2018 г. N 44-879/18

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей СПб ГБУЗ "Городская больница N 26" (далее - Заказчик):

в отсутствие представителей:

ООО "Мегатехника" (далее - Заявитель): надлежащим образом, уведомленного о месте и времени рассмотрения жалобы по существу,

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. 3656-ЭП/18 от 12.02.2018) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку материалов для контроля качества стерилизации, предстерилизационной очистки, упаковке изделий медицинского назначения для СПб ГБУЗ " Родильный дом N6 им. проф. В.Ф. Снегирева" в 2018 году (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 05.02.2018 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200030118000009. Начальная (максимальная) цена контракта - 1 039 158,32 рублей.

В жалобе ООО "Мегатехника" указывает на нарушение Заказчиком требований законодательства о контрактной системе в нарушении правил описания объекта закупки.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.

1. Частью 2 ст. 33 Закона о контрактной системе установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

При формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Однако из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Требования к товарам, предполагаемым к поставке, установлены Заказчиком в Техническом задании документации об аукционе.

По позиции N 11 "Бумага мешочная "УММ-70" или "УММ-78" для стерилизации медицинских изделий" технического задания Заказчиком установлены следующие требования: "Срок сохранения стерильности: не менее шести месяцев после стерилизации".

Согласно пояснениям Заказчика сроки сохранения стерильности производители устанавливают самостоятельно и в случае наличия на товарном рынке продукции с более высоким сроком сохранения стерильности Заказчик вправе предъявлять такие требования к закупаемой продукции.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

Вместе с тем, документов подтверждающих факт того, что требования, указанные в техническом задании Заказчика ограничивают количество участников закупки, противоречат потребностям Заказчика Заявителем не представлено.

Следовательно, данный довод жалобы является необоснованным.

2. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

По позиции N 11 "Бумага мешочная "УММ-70" или "УММ-78" для стерилизации медицинских изделий" технического задания Заказчиком установлены следующие требования: "Бумага мешочная марок "УММ-70" и "УММ-78"".

Исходя из указанных требований Комиссия УФАС приходит к выводу, что вышеизложенные требования является требованиями к маркировке, а не указывают на товарный знак товара.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседание Комиссии УФАС Заявителем не представлено документальных доказательств, подтверждающих довод Заявителя об установлении в документации требование к товару с товарным знаком "УММ-70" и "УММ-78". Явку своих представителей на заседание Комиссии УФАС Заявитель не обеспечил. Скопированные в жалобу положения технического задания документации о закупке не являются подтверждением доводов Заявителя о невозможности заполнения первой части заявки на участие в аукционе в соответствии с требованиями техническому заданию и инструкции по заполнению первой части заявки.

Следовательно, данные доводы жалобы являются необоснованными.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 8, 33, 64, 66, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "Мегатехника" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.