Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 7 февраля 2018 г. N 2-57-1613/77-18

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок А.В. Кочеткова,

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок С.И. Казарина,

при участии представителей:

ГБУЗ "ГП N 66 ДЗМ": Д.В. Синицына,

в отсутствие представителей ООО "САРАСВАТИ", о времени и месте заседания Комиссии уведомлены письмом Московского УФАС России N МГ/5604/17 от 05.02.2018,

рассмотрев жалобу ООО "САРАСВАТИ" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ "ГП N 66 ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на Выполнение работ по техническому обслуживанию зданий ГБУЗ "ГП N66" в 2018 году (Закупка N 0373200578318000003) (далее - электронный аукцион, аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует положения аукционной документации, установленные в нарушение Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/5604/17 от 05.02.2018, Комиссия Управления установила следующее.

На основании п.1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

1. В жалобе приведен довод в отношении неправомерного составления таблицы Приложения N 5 к Техническому заданию, содержащей требования к товарам, в которой смещено описание п.34 "Прокладка паронитовая", п.36 "Трубы стальные сварные" и п.35 "Трубка теплоизоляционная".

Согласно доводам жалобы требования к товарам по п.34, 35, 36 установлены в табличной форме Приложения N 5 к Техническому заданию таким образом, что не позволяет участникам закупки однозначно определить какие параметры к каким из вышеперечисленных товаров относятся.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено документов, подтверждающих обоснованность данного довода жалобы, а также свидетельствующих о неправомерном составлении таблицы Приложения N 5 к Техническому заданию.

На заседание Комиссии Управления установлено, что в Приложении N 5 к Техническому заданию содержится таблица с исправными строками требований к товаров, на основании чего, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. Также в составе жалобы заявлены доводы относительно установления в документации неправомерных требований к товарам, необходимых к использованию при выполнении работ, а именно:

- п.31 "Прокладка паронитовая": Тип исполнения прокладок - до Д. Однако в соответствии с ГОСТ 15180-86 "Прокладки плоские эластичные. Основные параметры и размеры" паронитовые прокладки изготавливаются исполнения А, Б, В, а исполнение Г - прокладки из фторопласта-4, однако с учетом Инструкции по заполнению заявки участник закупки вправе указать исполнение Г.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с вышеописанными доводами жалобы и пояснил, что требования установлены подобным образом в виду технической ошибки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и о нарушении Заказчиком п.1,2 ч.1 и ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления установлено, что на участие в электронном аукционе участниками закупки подано 17 заявок, при этом причиной признания заявок не соответствующими документации по позициям, изложенным в жалобе не явилось, что свидетельствует о том, что допущенные нарушения не повлияли на результаты закупок.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "САРАСВАТИ" на действия ГБУЗ "ГП N 66 ДЗМ" обоснованной в части установления неправомерных требований к товарам, необходимым к использованию при выполнении работ.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1,2 ч.1 и ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок не выдавать, так как выявленные нарушения не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии Е.В. Гридина

Члены Комиссии А.В. Кочетков

С.И. Казарин