Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 13 февраля 2018 г. N 2-57-1855/77-18

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

Членов Комиссии:

главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Р.Г. Осипова,

главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок С.И. Казарина,

при участии представителей

ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок": М.А. Мурзина, Л.З. Квеквескири, С.В. Бакалягина,

Департамента города Москвы по конкурентной политике: А.М. Пчелинцева,

в отсутствие представителей ООО "НОВОСТРОЙ", уведомленных надлежащим образом письмом Московского УФАС России (исх. NТФ/6603/18 от 09.02.2018),

рассмотрев жалобу ООО "НОВОСТРОЙ" (далее - Заявитель) на действия ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам (Закупка N 0173200001417001500) (далее - Аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NТФ/6603/18 от 09.02.2018.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Заявитель в жалобе указывает на то, что Заказчиком в аукционной документации не установлена ответственность, предусмотренная ч.24 ст.34 Закона о контрактной системе.

На основании п.1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

П.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно ч.4 ст.64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

На основании ч.23 ст.34 Закона о контрактной системе в случае, если начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупки товара, работы, услуги превышает размер, установленный Правительством Российской Федерации, в контракте должна быть указана обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставлять информацию о всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены контракта.

В силу ч.24 ст.34 Закона о контрактной системе указанная в ч.23 ст.34 Закона о контрактной системе информация предоставляется заказчику поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в течение десяти дней с момента заключения им договора с соисполнителем, субподрядчиком. При этом в контракте должна быть предусмотрена ответственность за непредоставление указанной информации путем взыскания с поставщика (подрядчика, исполнителя) пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, заключенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) с соисполнителем, субподрядчиком в соответствии с настоящей частью. Пеня подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения такого обязательства.

На основании ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно извещению о проведении электронного аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет 315 580 993.51 руб, при этом условие, предусмотренное ч.24 ст.34 Закона о контрактной системе, установлено в п. 7.15 проекта государственного контракта: "При непредставлении Заказчику информации о привлечении всех соисполнителях, в соответствии с требованиями пункта настоящего Контракта, Исполнителю начисляется пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от цены договора, заключенного Исполнителем с соисполнителями, пеня подлежит начислению за каждый день просрочки за неисполненные фактически обязательства".

В силу ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, Заявителем не представлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность данного довода жалобы, в том числе свидетельствующие о том о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. По мнению Заявителя, Заказчиком в проекте государственного контракта не установлено условие о банковском сопровождении, что нарушает положениям ч.26 ст.34 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч.26 ст.34 Закона о контрактной системе в контракт включается условие о банковском сопровождении контракта в случаях, установленных в соответствии со ст.35 Закона о контрактной системе.

П.4 постановления Правительства РФ от 20.09.2014 N 963 "Об осуществлении банковского сопровождения контрактов" рекомендовано высшим исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления при осуществлении закупки для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд включать в контракт в соответствии с ч.26 ст.34 Закона о контрактной системе, если начальная (максимальная) цена такого контракта (цена контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) составляет:

не менее 1 млрд. рублей (для субъекта Российской Федерации), не менее 200 млн. рублей (для муниципального образования), - условие о банковском сопровождении контракта, заключающееся в проведении банком, привлеченным поставщиком или заказчиком, мониторинга расчетов в рамках исполнения контракта;

не менее 5 млрд. рублей, - условие, предусматривающее привлечение поставщиком или заказчиком банка в рамках расширенного банковского сопровождения.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что финансирование контракта осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации - города Москвы, при этом начальная (максимальная) цена контракта составляет менее 1 млрд. рублей, в связи с чем условия п.4 постановления Правительства РФ от 20.09.2014 N 963 "Об осуществлении банковского сопровождения контрактов" в данном случае не применяются.

Кроме того, согласно постановлению Правительства Москвы от 04.08.2015 N 490-ПП "О банковском сопровождении контрактов, заключаемых для обеспечения нужд заказчиков города Москвы" в заключаемых для обеспечения государственных нужд города Москвы государственных контрактах (гражданско-правовых договорах) с начальной (максимальной) ценой контракта (гражданско-правового договора) свыше 500 млн. рублей, за исключением контрактов (гражданско-правовых договоров), содержащих условие о перечислении поставщику (подрядчику, исполнителю) авансовых платежей только на лицевой счет, открытый поставщику в Департаменте финансов города Москвы, на основании решения Межведомственной рабочей группы по проверке обоснованности заявленных потребностей с начальной (максимальной) ценой контракта от 100 млн. рублей предусматривается банковское сопровождение указанных контрактов (гражданско-правовых договоров).

Вместе с тем, Заявителем не представлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность данного довода жалобы, в том числе свидетельствующие о том о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "НОВОСТРОЙ" на действия ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на осуществление закупки письмом Московского УФАС России (исх. NТФ/6603/18 от 09.02.2018).

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии Л.Н. Харченко

Члены Комиссии Р.Г. Осипов

С.И. Казарин

Исп. С.И. Казарин.

8-495-784-75-05, доб. 182