Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 7 февраля 2018 г. N 2-57-1621/77-18

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.С. Бруева,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.А. Сологова,

при участии представителей ГКБ N 1 ИМ. Н.И.ПИРОГОВА:
Васильевой Н.В.,

в отсутствие представителя ООО "Медтехника", о времени и месте заседания Комиссии уведомлены письмом Московского УФАС России NМГ/5724/18 от 06.02.2018,

рассмотрев жалобу ООО "Медтехника" (далее - Заявитель) на действия ГКБ N 1 ИМ. Н.И.ПИРОГОВА (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку ультразвукового датчика для нужд ГКБ N1 им.Н.И. Пирогова (Закупка N 0373200074818000026) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/5724/18 от 06.02.2018.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам жалобы Заказчиком неправомерно включены в один лот технологически не связанные между собой услуги и работы, а именно: активация опции панорамного сканирования с возможностью проведения измерений сроком на 3 месяца и предоставление исполнителем программного ключа для активации данной опции, поскольку, по мнению Заявителя, указанные характеристики не входят в заводской комплект поставки закупаемого ультразвукового датчика.

На основании п.1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что предметом закупки является поставка микроконвексного внутриполостного датчика для уже имеющегося в учреждении Заказчика ультразвукового аппарата LOGIQ P6 производства GE Healthcare, США. Согласно технической документации завода изготовителя ультразвукового аппарата LOGIQ P6 GE Healthcare, США, использование микроконвексного внутриполостного датчика для целей Заказчика невозможно без соответствующего программного обеспечения, для которого необходимо провести процедуру активации. Таким образом, выделение в отдельный лот закупку программного обеспечения приведет к невозможности использования самих датчиков. В техническом задании аукционной документации установлены требования к товару, указаны области клинического применения и исследования, требования к сроку действия программного обеспечения соответствуют "демо" версии с точки зрения производителя и не требуют оплаты. Кроме того, Заказчиком были получены ценовые предложения от различных поставщиков, ознакомившихся с Техническим заданием и подтвердивших свою возможность исполнить все обязательства. Открытие опции в демо-режиме не является отдельным программным продуктом так как данная опция уже заложена в аппарате и необходим только ключ активации который предоставляется производителем любому лицу бесплатно и, соответственно, не может выступать отдельным товаром. Данное требование не ограничивает конкуренцию, так как ключ предоставляется производителем любому лицу при поставке датчика и запросе на ту или иную опцию совместимую с датчиком. Открытие данной опции необходимо Заказчику, поскольку позволит в полном объеме проверить возможности и работоспособность датчика, позволит также оценить необходимость применения данной опции при осмотре пациентов, тем самым исключив необоснованное расходование средств на закупку отдельных программных продуктов, которые не будут использоваться Заказчиком постоянно или не будут использоваться совсем, в случае наличия отрицательных результатов применения данной опции в демо-режиме.

На заседание Комиссии Управления представитель Заявителя не явился, при этом в силу ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе обязанность доказывания нарушения своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы. Кроме того, в составе жалобы Заявителем не представлены документы и сведения, указывающие на нарушение Заказчиком норм Закона о контрактной системе, а также свидетельствующие о том, что формирование объекта данной закупки подобным образом фактически ограничивает число потенциальных участников данной закупки.

Кроме того, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика сообщил, что на участие в аукционе подано 5 заявок, что свидетельствует о возможности формирования заявки и отсутствии ограничения количества участников закупки.

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. Согласно доводам жалобы Заказчиком неправомерно не установлено требование о наличии у частников закупки лицензии на осуществление деятельности по ремонту и техническому обслуживанию медицинской техники, однако в соответствии с Методическими рекомендациями "Техническое обслуживание медицинской техники", утвержденными Министерством здравоохранения Российской Федерации от 27.10.2003 N 293-22/233 (далее - Методические рекомендации), техническое обслуживание медицинской техники - это комплекс регламентированных нормативной и эксплуатационной документацией мероприятий и операций по поддержанию и восстановлению исправности и работоспособности медицинской техники при ее использовании по назначению, а также при хранении и транспортировании. При этом п. 5.2 методических рекомендаций установлены виды работ по техническому обслуживанию медицинской техники: ввод в эксплуатацию, контроль технического состояния, периодическое и текущее техническое обслуживание, текущий ремонт.

Ввод в эксплуатацию изделий медицинской техники охватывает комплекс работ по их распаковке, расконсервации, установке, монтажу, сборке, настройке и регулировке, сдаче-приемки в эксплуатацию (п.5.3.1. Методических рекомендаций), таким образом, по мнению Заявителя, для того, чтобы исполнить надлежащим образом условия контракта на поставку датчика и осуществить монтаж и пусконаладочные работы, участник закупки на момент подачи заявки должен иметь соответствующую лицензию или заключенный договор и лицензию на техническое обслуживание медицинской техники с третьими лицами.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Методическими рекомендациями, определено понятие "ввод медицинской техники в эксплуатацию" как процедура проведения комплекса регламентированных нормативной и эксплуатационной документацией мероприятии и операции по подготовке к эксплуатации приобретенной медицинским учреждением медицинской техники, завершающаяся передачей медицинской техники медицинскому персоналу для использования по назначению; а также понятие "техническое обслуживание медицинской техники", представляющее собой комплекс регламентированных нормативной и эксплуатационной документацией мероприятий и операций по поддержанию и восстановлению исправности и работоспособности медицинской техники при ее использовании по назначению, а также при хранении и транспортировании. Таким образом, согласно вышеизложенному, под техническим обслуживанием понимаются действия, совершаемые при использовании медицинской техники по назначению, то есть в процессе эксплуатации. Вместе с тем, в случае проведения оспариваемой закупки аукционной документацией не установлено требование о вводе в эксплуатацию, либо о проведении каких-либо монтажных работ. Предметом настоящей закупки является исключительно поставка микроконвексных внутриполостных датчиков для оборудования имеющегося у Заказчика, т.  е. осуществляется поставка расходного материала к медицинскому оборудованию.

Кроме того, в составе жалобы Заявителем не представлены документы и сведения, указывающие на нарушение Заказчиком норм Закона о контрактной системе, а также свидетельствующие о том, что формирование объекта данной закупки подобным образом фактически ограничивает число потенциальных участников данной закупки.

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Медтехника" на действия ГКБ N 1 ИМ. Н.И.ПИРОГОВА необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России NМГ/5724/17 от 06.02.2018.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии Л.Н. Харченко

Члены Комиссии Д.С. Бруев

Д.А. Сологов

исп. Д.С. Бруев