Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 16 февраля 2018 г. N 2-57-1973/77-18

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок М.Г. Жуковой,

Членов комиссии

старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Д.А. Орехова,

главного специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок С.И. Казарина,

при участии представителя Государственного учреждения Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N3 по г. Москве и Московской области: Д.В. Макаркина,

в отсутствие представителей ООО "ИЗИДОЛГ", о времени и месте заседания Комиссии уведомлены письмом Московского УФАС России N ТФ/7361/18 от 14.02.2018,

рассмотрев жалобу ООО "ИЗИДОЛГ" (далее - Заявитель) на действия Государственного учреждения Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N3 по г. Москве и Московской области (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку бумаги (Закупка N 0273100000818000002) (далее - Аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

В своей жалобе Заявитель указывает на размещение Заказчиком аукционной документации, не соответствующей требованиям законодательства об осуществлении закупок.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 14.02.2018 N ТФ/7361/18 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, Комиссия Управления установила следующее.

1. Заявитель обжалует установление Заказчиком в аукционной документации даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе на 13.02.2018, поскольку извещение об осуществлении электронного аукциона размещено на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 29.01.2018, что, по мнению Заявителя, является неправомерным сокращением срока подачи заявок на участие в электронном аукционе.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 3 635 100,00 руб.

Согласно ч. 3 ст. 63 Закона о контрактной системе в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

На основании ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Комиссией Управления установлено, что Заказчиком 29.01.2018 размещено на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок извещения о проведении электронного аукциона, при этом срок окончания подачи заявок установлен на 13.02.2018.

Таким образом, с учетом положений ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации срок подачи заявок на участие в аукционе составляет 13 дней.

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком нарушены положения ч. 3 ст. 63 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика прояснил, что на участие в аукцион подано 4 заявки, что свидетельствует о том, что выявленное нарушение не повлияло на результаты закупки.

2. В своей жалобе Заявитель указывает на неправомерное установление Заказчиком в аукционной документации избыточных требований к поставляемым товарам, так например требований к прочности поверхности бумаги по Деннисону, поверхностной впитываемости воды, жесткости, шероховатости, влажности, зольности бумаги, поскольку, по мнению Заявителя, значения указанных характеристик определяются только по результатам проведения испытаний конкретных партий товаров.

П. 1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в составе жалобы не представлено документов и сведений, свидетельствующих о невозможности определения значений указанных характеристик товаров без проведения испытаний товаров, в частности значения вышеуказанных характеристик товаров, а также, не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность указанного довода жалобы.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что значения характеристик, указанных в документации о закупке предоставляются производителями и поставщиками средств в свободном доступе.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы Заявителя.

3. По мнению Заявителя Заказчиком в проекте государственного контракта неправомерно не указан идентификационный код закупки.

В соответствии с ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона о контрактной системе идентификационный код закупки указывается в плане закупок, плане-графике, извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляемом закрытым способом, документации о закупке, в контракте, а также в иных документах, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Установлено, что указание на идентификационный код закупки не содержится в проекте государственного контракта, размещенного в составе аукционной документации.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и о нарушении Заказчиком ч. 1 ст. 23 Закона о контрактной системе.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "ИЗИДОЛГ" на действия Государственного учреждения Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N3 по г. Москве и Московской области обоснованной в части установления неправомерного срока подачи заявок на участие в аукционе, а также отсутствия указания в проекте государственного контракта на идентификационный код закупки.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение ч. 1 ст. 23, ч. 3 ст. 63 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Председатель Комиссии: М.Г. Жукова

Члены Комиссии: Д.А. Орехов

С.И. Казарин

Исп. Д.А. Орехов (495) 784-75-05 (192)