Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 16 февраля 2018 г. N 2-57-1957/77-18

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок М.Г. Жуковой,

Членов комиссии:

старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Д.А. Орехова,

главного специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок С.И. Казарина,

при участии представителей ГУП города Москвы "Московский центр внедрения достижений науки и техники "Москва": Л.С. Селиверстовой, Е.А. Лазутиной,

при участии представителя ООО ЧОП "БОКС": В.А. Зверянского,

рассмотрев жалобу ООО ЧОП "БОКС" (далее - Заявитель) на действия ГУП города Москвы "Московский центр внедрения достижений науки и техники "Москва" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, автоматики внутреннего противопожарного водопровода, автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматики противодымной защиты в строениях 75, 70 ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" по адресу: г. Москва, Проспект Мира, дом. 119 стр. NN70,75 (Закупка N 0573200002618000003) (далее - аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

В своей жалобе Заявитель указывает на размещение Заказчиком аукционной документации, не соответствующей требованиям законодательства об осуществлении закупок.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 14.02.2018 N ТФ/7349/18 документы и сведения.

1. По мнению Заявителя Заказчиком в аукционной документации неправомерно не установлен срок действия государственного контракта.

П. 1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

На основании ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

Согласно ч. 1 ст. 96 Закона о контрактной системе заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Закона о контрактной системе.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Установлено, что Заказчиком в п. 12.1 проекта государственного контракта срок действия контракта установлен следующим образом: "Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по "____" ___ 20__ года включительно", что не позволяет определить срок действия банковской гарантии.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы Заявителя и нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

2. Заявитель обжалует установление Заказчиком в п. 12.4 проекта контракта следующего положения: "Изменение и дополнение настоящего контракт возможно по соглашению сторон", поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 34 Закона о контрактной системе и ст. 95 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе допускается изменение условий контракта по соглашению сторон в случаях, предусмотренных ст. 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Заявителем в составе жалобы не представлено документов и сведений, подтверждающих указанный довод, в частности, свидетельствующих о том, что указанное положение проекта контракта нарушает законные права и интересы участника закупки, а также обуславливает возможность изменения по соглашению сторон существенных условий контракта в случаях не предусмотренных ст. 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом Комиссия Управления пришла к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

3. Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком в проекте контракта не установлен срок возврата заказчиком поставщику исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

В силу ч. 27 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На заседании Комиссии установлено, что в проекте государственного контракта, размещенного в составе аукционной документации Заказчиком, в нарушение ч. 27 ст. 34 Закона о контрактной системе, не включено условие о сроках возврата Заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, в случае если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется подрядчиком.

При этом, Законом о контрактной системе не предусмотрено изменение заказчиком положений проекта контракта по истечении срока для внесения изменений в извещение, документацию о проведении закупок.

4. Заявитель указывает на неправомерное установление Заказчиком в п. 3.2 технического задания следующего положения: "Запасные части и материалы закупаются Исполнителем по мере необходимости для своевременного выполнения регламентных работ в процессе оказания услуг за счет Исполнителя, согласно Приложению 5 "Перечень запчастей и материалов, используемых для технического обслуживания и ремонта установок пожарной автоматики" настоящего Технического задания. Максимальный размер ремонтного фонда не должен превышать 10 (десять) % от цены Контракта. Исполнитель обязан уведомить Заказчика в случае, если ремонтный фонд будет израсходован полностью", поскольку Приложение 5 к техническому заданию не содержит перечня запчастей и материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе, любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Согласно ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе, в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при исполнении контракта организации, оказывающей услуги по техническому обслуживанию и ремонту оборудования не требуется закупать запасные части и материалы, при этом указанные изделия предоставляются исполнителю контракта Заказчиком в случае необходимости, что отражено Заказчиком в Разъяснениях положений документации об электронном аукционе от 05.02.2018 NРД6, Разъяснениях положений документации об электронном аукционе от 05.02.2018 NРД8.

Таким образом Комиссия Управления пришла к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

5. В своей жалобе Заявитель указывает на неправомерное размещение Заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Разъяснений положений документации об электронном аукционе от 09.02.2018 NРД9 в которых Заказчик указывает на необходимость круглосуточного присутствия сотрудников исполнителя контракта на территории Заказчика, поскольку техническим заданием Заказчика и проектом контракта указанное требование не предусмотрено.

В силу ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

Согласно пояснениям представителя Заказчика п. 5.8 технического задания установлено следующее требование: "Исполнитель обеспечивает на объектах Заказчика круглосуточный мониторинг работоспособности систем и своевременное реагирование в случае возникновения неисправностей и нештатных ситуаций".

Таким образом Комиссия Управления пришла к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

6. В своей жалобе Заявитель указывает на неправомерное определение Заказчиком начальной (максимальной) цены контракта, поскольку размещенная на сайте сметная документация не утверждена ответственным лицом Заказчика, а также поскольку Заказчиком применено дополнительное снижение в отношении рассчитанной цены контракта, однако не размещено экспертное заключение по результатам проведения проверки достоверности определения начальной (максимальной) цены контракта.

На основании ч.3 ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного ч.10 ст.99 Закона о контрактной системе) в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график.

В соответствии с п.2 ч.9 ст.99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок в соответствии с ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе осуществляется в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с Законом о контрактной системе, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации органом государственного финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации.

Комиссией Управления установлено, что в составе документации о проведении электронного аукциона присутствует обоснование НМЦК.

Таким образом, рассмотрение жалобы участника закупки на предмет неправомерности обоснования начальной (максимальной) цены государственного контракта не относятся к компетенции Московского УФАС России.

7. Согласно доводам жалобы Заявителя предметом закупки является обслуживание оборудования, разработанное в 2007-2008 годах, при этом Заказчиком в аукционной документации не указан перечень сертифицированного оборудования, которое может применяться при обслуживании систем пожарной автоматики, что, по мнению Заявителя, не позволяет участникам закупки определить перечень специалистов, которые необходимо привлечь к оказанию услуг.

Представитель Заказчика пояснил, что аукционная документация содержит полный перечень обслуживаемого оборудования с указанием конкретных моделей оборудования, что позволяет участникам закупки самостоятельно определить какое сертифицированное оборудование допускается применять для оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования.

Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность данного довода, в частности, отсутствует обоснование необходимости размещения Заказчиком указанных сведений в аукционной документации.

Таким образом Комиссия Управления пришла к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО ЧОП "БОКС" на действия ГУП города Москвы "Московский центр внедрения достижений науки и техники "Москва" обоснованной в части неустановления срока действия государственного контракта, а также срока возврата заказчиком поставщику исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

2. Признать в действиях, Заказчика нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 27 ст. 34 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Председатель Комиссии: М.Г. Жукова

Члены Комиссии: Д.А. Орехов

С.И. Казарин

Исп. Орехов Д.А (495) 784-75-05 (192)