Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 20 февраля 2018 г. N 171

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере размещения закупок в составе: председателя комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Т.М. Чудиновой, начальника отдела, А.А. Кирилловой, старшего государственного инспектора (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на действия аукционной комиссии при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона N ЭА 0327/18 "На оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств", закупка N 0119200000118000109 (далее - электронный аукцион, закупка), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ПАО СК "Росгосстрах" на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона (далее - жалоба).

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовали требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

Красноярским УФАС России в адрес аукционной комиссии, уполномоченного органа, заказчика, подателя жалобы, оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы и сообщение о месте и времени ее рассмотрения.

В соответствии с частью 26 статьи 99, частями 3,5 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.32 Приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 заказчику, уполномоченному органу, аукционной комиссии по запросу Красноярского УФАС необходимо было представить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки.

Существо жалобы: нарушение порядка рассмотрения заявок.

На заседании Комиссии, назначенном на 20 февраля 2018 года в 17 часов 30 минут (по местному времени) по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 81 "Д", каб. 20, присутствовали представитель подателя жалобы А.О. Фаррахова, представитель уполномоченного органа Е.В. Шерпак, надлежащим образом подтвердившие свои личности и полномочия.

Из содержания жалобы следует, что аукционная комиссия уполномоченного органа неправомерно не отстранила, во исполнение требований части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе, участников, которые сделали ценовые предложения противоречащие требованиям Указания Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 3384-У.

Согласно письменным пояснениям уполномоченного органа и заказчика, устным пояснениям уполномоченного органа, заказчик и уполномоченный орган с доводами жалобы не согласны, отмечая, что первая и вторая часть заявки не содержат ценового предложения, ввиду чего у аукционной комиссии отсутствовали основания для отстранения участников закупки от участия в электронном аукционе ввиду подачи ими ценового предложения, которое противоречит требованиям Указания Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 3384-У.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные сторонами и размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - ЕИС), заслушав пояснения, представите сторон, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей у заказчика потребностью уполномоченным органом были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По мнению подателя жалобы, участники электронного аукциона сделали ценовые предложения, которое противоречит требованиям Указания Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 3384-У, ввиду чего подлежат отстранению в соответствии с частью 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Однако Комиссия не может согласить с указанными доводами жалобы ввиду следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе (пункты 1, 2 части 1 статьи 1).

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

При этом, согласно части 10 статьи 69 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Порядок проведения электронного аукциона, в том числе порядок снижение цены установлен статьей 68 Закона о контрактной системе. При этом, контроль за соблюдением такого порядка осуществляет оператор электронного аукциона, которым обеспечивается проведение такого аукциона на электронной площадке. Таким образом, ввиду того, что оператор электронной площадки, во исполнение части 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, направил уполномоченному органу вторые части заявок участников закупки и их ценовые предложения, то Комиссия приходит к выводу, что предложенные такими участниками цены соответствовали обозначенному выше порядку снижения цены.

Из части 6.1. статьи 66 Закона о контрактной системе следует, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 (в первой части заявки) и 5 (во второй части заявки) статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Проанализировав первые и вторые части заявок участников закупки, Комиссия не установила, что такие заявки не соответствуют требованиям аукционной документации. Кроме того анализ первых и вторых частей заявок участников закупки позволил Комиссия установить, что такие части заявок не содержат предложений о цене контракта, который подлежит заключению по результатам электронного аукциона.

Учитывая вышеизложенное, в том числе правовые нормы, установленные частью 10 статьи 69 Закона о контрактной системе, а также тот факт, что аукционная комиссия, уполномоченный орган, заказчик не могут влиять на ценовые предложения участников закупки (в том числе, не несут ответственности за недобросовестные предложения цен участниками закупки, фактически не соответствующие текущему состоянию рынка), Комиссия установила, что у аукционной комиссии отсутствовали правовые основания для отстранения участников закупки, в том числе на основании части 6.1. статьи 66 Закона о контрактной ввиду подачи участниками закупки ценовых предложений, которые противоречит требованиям Указания Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 3384-У.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение признать жалобу ПАО СК "Росгосстрах" необоснованной.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Т.М. Чудинова
	А.А. Кириллова