Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 20 февраля 2018 г. N 24/18

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Председателя комиссии:

Тихенького О.Л. - руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области;

Членов комиссии:

Солонина К.В. - начальника отдела контроля государственных закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

Казанова Н.А. - заместителя начальника отдела контроля государственных закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области;

в присутствии представителей:

от заявителя - не явился;

от заказчика - Шмачука В.В., доверенность от 21.12.2017;

от уполномоченного учреждения - Кондратьевой Е.И., доверенность от 09.01.2018,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Шмидт Инны Константиновны (далее - Заявитель, индивидуальный предприниматель) на положения аукционной документации, утвержденной Муниципальным казенным учреждением "Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования "Анивский городской округ" (далее - уполномоченное учреждение) при проведении электронного аукциона по объекту: "Приобретение, установка, в том числе поставка газового оборудования и системы управления котла N 1 на центральной районной котельной г. Анива" (извещение N 0361300027518000001) (далее - аукцион),

УСТАНОВИЛА:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области поступила жалоба Заявителя на положения аукционной документации, по мнению которого при утверждении аукционной документации нарушены требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), при этом Заявитель в своей жалобе приводит следующие доводы.

1. В пункте 2.1.2 проекта контракта Заказчиком указано, что в цену контракта включены все расходы подрядчика, возникающие при исполнении настоящего контракта, включая расходы на страхование. При этом, не указан объект страхования, что не позволяет рассчитать и определить цену, которую может предложить участник на аукционе.

2. В пункте 40 Информационной карты аукционной документации указано, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы или копии документов, подтверждающих соответствие участника электронного аукциона требованиям, установленным подпунктом 1 пункта 2.3 настоящей документации, а именно, соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. Однако, в документации отсутствует пункт 2.3, а, следовательно, невозможно определить каким требованиям должен соответствовать участник закупки и какие документы должен предоставить во второй части заявки.

3. Заказчиком в нарушение статьи 37 Закона о контрактной системе неверно установлены антидемпинговые меры.

4. Заказчик в нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в Техническом задании устанавливает требования к товару, при этом, не сопровождая изделие словами "или эквивалент", что не позволяет использовать другой эквивалентный товар и является ограничение конкуренции.

5. Заказчиком в Техническом задании установлены требования к типу клапана (вентиля) 15С22нж или эквивалент, при этом данный товар должен соответствовать ТУ 3742-001-27844275-2017, ТР ТС 032/2013 "О безопасности эксплуатации оборудования при повышенном давлении"

Учитывая вышеприведенные доводы, индивидуальный предприниматель просит приостановить определение поставщика до рассмотрения жалобы по существу, рассмотреть доводы жалобы и признать Заказчика нарушившим положения Закона о контрактной системе, в связи с чем обязать внести изменения в аукционную документацию и продлить срок подачи заявок.

Уведомлением-требованием от 15.02.2018 N 05-511 рассмотрение жалобы по существу назначено на 20.02.2018 14 часов 15 минут.

Индивидуальный предприниматель на заседание Комиссии не явился, явкой своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы по существу извещен надлежащим образом.

Представители Заказчика и уполномоченного учреждения на заседании Комиссии представили запрашиваемые документы, а также письменные возражения на жалобу, согласно которым просят признать жалобу необоснованной.

Комиссия, заслушав представителей заказчика и уполномоченного учреждения, проанализировав имеющиеся в деле документы, а также информацию, размещенную на сайте Единой информационной системе в сфере закупок, проведя в порядке статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановую проверку, установила следующее.

29.01.2018 в 17 часов 27 минут на официальном сайте www.zakupki.gov.ru уполномоченным учреждением опубликовано извещение о проведении электронного аукциона по факту определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по объекту: "Приобретение, установка, в том числе поставка газового оборудования и системы управления котла N 1 на центральной районной котельной г. Анива" (извещение N 0361300027518000001).

Начальная (максимальная) цена контракта - 6 312 907 руб. 00 коп.

Дата и время окончание срока подачи заявок - 14.02.2018 в 16 часов 30 минут.

1. Рассмотрев первый довод Заявителя, Комиссия установила следующее.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В пункте 2.1.2 проекта контракта указано, что в цену Контракта включены все расходы Подрядчика, возникающие при исполнении настоящего Контракта, включая расходы на страхование, уплату налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей.

Учитывая вышеизложенное, Комиссия пришла к выводу, что вышеуказанный пункт проекта контракта, не противоречит положениям Закона о контрактной системе. Более того, данный пункт раскрывает сущность понятия твердой цены контракта, устанавливая, что все расходы, которые подрядчик понесет при исполнении настоящего контракта уже включены в цену контракта.

Изучив аукционную документацию, Комиссией Сахалинского УФАС России пришла к выводу, что заказчиком не установлены ни требования, ни обязанности по обязательному страхованию рисков гражданской ответственности, в связи с чем, первый довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

2. Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Пунктом 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной установлено, что в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Аналогичные требования к участнику закупки должны находить отражение в документации об аукционе в силу части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона;

Согласно системному толкованию указанных положений Закона о контрактной системе участник закупки должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии со спецификой и содержанием объекта закупки.

При этом установление действующим законодательством требований к лицу, выполняющему работу, фактически означает требование к подрядчику (исполнителю), что порождает для участника закупки обязанность по подтверждению его соответствия указанным требования путем предоставления соответствующих документов на стадии подачи заявок на участие в аукционе.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Таким образом, действующим законодательством установлено требование о необходимости наличия лицензии (членства в саморегулируемой организации) непосредственно у участника закупки.

В пункте 40 информационной карты аукционной документации Заказчиком установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы или копии документов, подтверждающих соответствие участника электронного аукциона требованиям, установленным подпунктом 1 пункта 2.3 настоящей документации, а именно:

а) соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Учитывая вышеизложенное, Комиссия установила, что подпункт 1 пункта 2.3 документации заказчиком в составе аукционной документации отсутствует. Более того, требования к участникам закупки, установленные в соответствии с пунктом 1 части 1 статьей 31 Закона о контрактной системе в составе аукционной документации не установлены.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что заказчиком не установлены надлежащим образом, требования ко второй части заявки. В связи с чем, Заказчик признается нарушившим положения пункта пункту 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, а второй довод Заявителя обоснованным.

3. Согласно части 2 статьи 37 Закона о контрактной системе, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как установлено ранее, начальная (максимальная) цена контракта составляет 6 312 907 руб. 00 коп.

Несмотря на это, Заказчик в пункте 18.1 проекта контракта указывает, что если начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и Подрядчиком, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления Подрядчиком обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанного в пункте 14.2. настоящего Контракта, но не менее чем в размере аванса.

Вышеуказанное положение пункта проекта контракта согласуется с частью 1 статьи 37 Закона о контрактной системе, что противоречит фактическим обстоятельствам и информации размещенной в единой информационной системе в сфере закупок.

Таким образом, поскольку Заказчиком в аукционной документации (проекте контракта) установлены антидемпинговые меры, не отвечающие требованиям части 2 статьи 37 Закона о контрактной системе, Заказчик признается нарушавшим положения части 2 статьи 37 Закона о контрактной системе, а третий довод индивидуального предпринимателя - обоснованным.

4. Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Из приведенной нормы следует, что заказчик вправе указать товарный знак без эквивалентности при условии, что установленное оборудование на объекте заказчика является несовместимым с другими товарными знаками.

На заседание Комиссии представители заказчика и уполномоченного учреждения пояснили, что в техническом задании установлены характеристики поставляемого оборудования без эквивалентности, поскольку условиями контракта определена замена существующего оборудования с этим же товарным знаком, установленное на объекте заказчика.

Вместе с тем, Комиссия отмечает тот факт, что из разъяснений положений документации, размещенных на сайте единой информационной системе следует, что при проведении работ по объекту: "Приобретение, установка, в том числе поставка газового оборудования и системы управления котла N 1 на центральной районной котельной г. Анива" планируется замена существующего оборудования.

Учитывая вышеизложенное, Комиссия приходит к выводу, что в данном случае в рамках формирования закупки Заказчик руководствовался существующей потребностью, более того, заказчиком учитывалась необходимость конечного результата - обеспечение необходимым товаром, который необходим для осуществления полноценной работы центральной районной котельной г. Анивы.

Таким образом, Комиссия Сахалинского УФАС России не установила нарушений пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в связи с чем, довод Заявителя признается необоснованным.

5. Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

В Техническом задании Заказчик устанавливает требования к товару "Клапан (вентиль) регулирующий игольчатый":

- типа 15с27нж, диаметром 25 мм, под приварку, Р - 25 кг/см2 среда пар, температурный режим рабочей среды не менее +400°С, в количестве 30 штук, при этом данный товар указан с эквивалентностью.

Несмотря на указание эквивалентности, заказчик устанавливает требования, что клапан (вентиль) регулирующий игольчатый должен соответствовать ТУ 3742-001-27844275-2014, ТР ТС 032/2013 "О безопасности эксплуатации оборудования при повышенном давлении", что исключает поставку эквивалентного товара с теми же характеристиками, поскольку Технические условия нормативный документ, позволяющий идентифицировать определенную продукцию. В ТУ отражаются назначение продукции, ее качественные показатели, методы контроля, условия транспортирования и хранения, гарантии производителя, в нем прописаны требования, по которым выстраивается весь технологический процесс производства, начиная от создания оригинал-макета и заканчивая поставкой готового продукта заказчику. ТУ утверждается предприятиями-разработчиками технических условий, носят информационно-конфиденциальный характер.

Следовательно, определенный номер технического условия соответствует продукции только одного производителя. Указание в документации о проведении процедуры закупки путем поставки товара на конкретное ТУ приводит к необходимости осуществить поставку товара, соответствующего конкретному ТУ.

В связи с этим, участнику закупки не представляется возможным поставить эквивалентный товар.

Вместе с тем, как установлено ранее Заказчик при утверждении Технического задания руководствовался существующей потребностью, а именно, заменой существующего оборудования с этим же товарным знаком на объекте.

Таким образом, довод заявителя Комиссией Сахалинского УФАС России признается необоснованным.

На основании изложенного Комиссия, руководствуясь статьями 99, 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу индивидуального предпринимателя Шмидт Инны Константиновны на положения аукционной документации, утвержденной Муниципальным казенным учреждением "Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования "Анивский городской округ" при проведении электронного аукциона по объекту: "Приобретение, установка, в том числе поставка газового оборудования и системы управления котла N 1 на центральной районной котельной г. Анива" (извещение N 0361300027518000001) - частично обоснованной.

2. Признать уполномоченное учреждение - Муниципальное казенное учреждение "Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования "Анивский городской округ", утвердившего аукционную документацию нарушившим положения пункта 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

3. Выдать Заказчику - Муниципальному бюджетному учреждению "Отдел капитального строительства "Анивского городского округа" и аукционной комиссии - Муниципального казенного учреждения "Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования "Анивский городской округ" обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

4. Передать материалы настоящего дела уполномоченному должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области для решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении лиц допустивших нарушения, указанные в пункте 2 настоящего Решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель комиссии О.Л. Тихенький

Члены комиссии К.В. Солонин

Н.А. Казанов