Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 26 февраля 2018 г. N 2-57-2303/77-18

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнега,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста - эксперта отдела проверок государственных закупок А.С. Спиряковой,

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок Е.А. Мироновой,

при участии представителей ГБУЗ "ГП N36 ДЗМ": О.Г. Жаровой, В.В. Светлова,

в отсутствие представителей ООО "Актимед плюс", уведомлены надлежащим образом письмом Московского УФАС России NТФ/8660/18 от 21.02.2018,

рассмотрев жалобу ООО "Актимед плюс" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ "ГП N36 ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для компьютерной томографии этап 1 (Закупка N0373200007018000004) (далее - Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся в признании заявки Заявителя не соответствующей требованиям аукционной документации.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые документы и сведения, письмом Московского УФАС России NТФ/8660/18 от 21.02.2018.

Согласно Протокола рассмотрения первых частей на участие в аукционе от 15.02.2018 N0373200007018000004 заявка Заявителя признана не соответствующей требованиям аукционной документации на основании несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе, а именно: по информации производителя, "Шприцы и соединительные линии к ним для инжекторов автоматических для ангиографии, компьютерной и магниторезонансной томографии, допуске объемом: 200 мл "Уси Юйшоу Медикал Эплаенсиз Ко.Лтд.", Китай", предложенные участником закупки в п.1 заявки не входят в список расходных материалов, предусмотренных производителем для использования с инжектором имеющимся у Заказчика".

В соответствии п.1-2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Комиссией Управления установлено, что Заказчиком в технической части Аукционной документации, в соответствии с ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе, установлены требования к необходимым товарам, в частности:

- п.1 "Шприц-колба" - полная совместимость с автоматическим инжектором Stellant CT производства фирмы Medrat Incorporated.

Согласно пп."б" п.1 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

На основании ч.1 ст.67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

На заседании Комиссии Управления установлено, что Заявителем выражено согласие на поставку товаров, на условиях, установленных аукционной документацией, а также указаны следующие характеристики товаров, в том числе: п.1 "Шприцы и соединительные линии к ним для инжекторов автоматических для ангиографии компьютерной и магнитнорезонансной томографии объемом 200 мл - Уси Юйшоу Медикал Эплаенсиз Ко. Лтд, Китай" - полная совместимость с автоматическим инжектором Stellant CT производства фирмы Medrat Incorporated.

Согласно доводам жалобы, в составе заявки предоставлены сведения, отвечающие требованиям документации и положениям ч.3 ст.66 Закона о контрактной системы, в связи с чем, у аукционной комиссии Заказчика, по мнению Заявителя, отсутствовали основания для признания заявки не соответствующей требованиям аукционной документации.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что предлагаемый в заявке товар не отвечает требованиям Заказчика о полной совместимости с автоматическим инжектором Stellant CT производства фирмы Medrat Incorporated. В обоснование своей позиции Заказчиком представлена копия информационного письма от 11.01.2016 г. от компании АО "БАЙЕР", поставляющей на рынок Российской Федерации инъекционные системы для внутривенного введения контрастных средств торговых марок "MEDRAT" и "IMAXEON". Согласно указанному письму, шприцы производства "Уси Юйшоу Медикал Эплаенсиз Ко. Лтд" Китай не проходили испытания и проверки на совместимость с автоматическими инжекторами Stellant S, Stellant D, Spectris Solaris, Mark V ProVis производства компании MEDRAT, в связи с чем, надлежащее функционирование устройств для внутривенного введения контрастных веществ производства MEDRAT не может быть гарантировано при использовании продуктов, произведенных какими-либо другими компаниями, не прошедшими проверки на совместимость.

При этом, в составе жалобы, а также на заседании Комиссии Управления представителем Заявителя жалобы не представлены документы, свидетельствующие обратное, в частности, документы и сведения, указывающие на то, что предлагаемый по п.1 заявки товар отвечает требованиям Заказчика о полной совместимости с автоматическим инжектором Stellant CT производства фирмы Medrat Incorporated, а также документы, подтверждающие проведение испытаний на совместимость между поставляемым расходным материалом и оборудованием компании MEDRAT.

Ч.4 ст. 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что у аукционной комиссии Заказчика имелись основания для отказа в допуске заявки Заявителя к участию в вышеуказанной закупке и что решение аукционной комиссии является правомерным и принято в соответствии с ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Актимед плюс" на действия ГБУЗ "ГП N36 ДЗМ", аукционной комиссии Заказчика необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России NТФ/8660/18 от 21.02.2018.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель Председателя Комиссии Е.А. Дейнега

Члены Комиссии: А.С. Спирякова

Е.А. Миронова

исп. Дейнега Е.А.

(495) 784-75-05 (192)