Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 26 февраля 2018 г. N 2-57-2312/77-18

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

Членов Комиссии:

Специалиста 1 разряда отдела обжалования государственных закупок
Е.А. Мироновой,

Ведущего специалиста - эксперта отдела проверок государственных закупок А.С. Спиряковой,

при участии представителей ГБУ "СШОР "Москвич" Москомспорта:
Г.А. Липовой, Т.В. Гридякиной,

в отсутствие представителей ИП Черепанова А.А., о времени, месте рассмотрения жалобы уведомлены письмом Московского УФАС России (исх.
N ТФ/8564/18 от 21.02.2018),

рассмотрев жалобу ИП Черепанова А.А. (далее - Заявитель) на действия
ГБУ "СШОР "Москвич" Москомспорта (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключение государственного контракта на поставку спортивного инвентаря для отделения футбола для нужд ГБУ "СШОР "Москвич" Москомспорта (Закупка N 0373200127518000003) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России (исх. N ТФ/8564/18 от 21.02.2018), Комиссия Управления установила следующее.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение Закона о контрактной системе.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

П.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В составе жалобы Заявитель указывает на то, что совокупности требований к товару по п. "Щитки футбольные" соответствует товар единственного производителя Adidas Perfomance Everlite, товару по п. "Мячи футбольные тип 1" соответствует товар единственного производителя Macron Kismet XE, товарам по п. "Медицинбол тип 1",п. "Медицинбол тип 2" соответствуют товары единственного производителя Torres.

Также в составе жалобы указано, что в аукционной документации Заказчиком установлены неправомерные и избыточные требования к товарам, которые, по мнению Заявителя, могут вводить участников закупки в заблуждение, препятствовать корректному формированию заявки на участие в аукционе, а именно: "На 5 панелях присутствуют фигурные изображения зеленого цвета, на 15 панелях присутствуют фигурные изображения синего цвета, остальные 12 панелей белого цвета"; "На шестиугольной панели по центру, на которой расположен ниппель, указан: адрес производителя, страна-производитель мяча, индивидуальный штрих-код мяча, требуемые характеристики по накачиванию мяча".

Согласно ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что совокупности требований к поставляемому товару по п."Щитки футбольные" соответствуют товары производителей Adidas, Nike, Torres, товару по п. "Мячи футбольные тип 1" соответствуют товары производителей Select, Macron, а также товару по п. "Мячи футбольные тип 2" соответствуют товары производителей Torres, Select, Jako.

Также представитель Заказчика пояснил, что мяч, имеющий сертификат FIFA Quality соответствуют стандартам FIFA по качеству и допускается в использовании на национальном уровне, а также для международных матчевых встреч под эгидой FIFA на самом высоком уровне допускается использование футбольных мячей только с маркировкой FIFA Quality PRO. Более того, национальные федерации для чемпионатов и кубков под эгидой должны использовать именно мячи "PRO" категории FIFA, поскольку одним из необходимых условий участия команд в Первенствах по футболу является обязательное наличие мяча, соответствующего всем условиям тестов, проводимых FIFA на уровень качества мяча.

Кроме того, представитель Заказчика пояснил, что тренировки в спортивной школе "Москвич" проходят с различной нагрузкой, поэтому Заказчиком в рамках данной закупки решено закупить новые медицинболы с указанными в аукционной документации требованиями, поскольку даже минимальная разница в диаметре для мячей разного веса позволяет не менять технику упражнений в зависимости от веса мяча.

Также представитель Заказчика пояснил, что на момент рассмотрения жалобы на участие в электронном аукционе подано 8 заявок, что свидетельствует об отсутствии ограничения количества участников закупки и возможности формирования и подачи заявки на участие в аукционе.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В составе жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанных доводов жалобы, в том числе в части невозможности подготовить заявку на участие в аукционе при установлении вышеуказанных требований, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе. Также Заявителем не представлено доказательств того обстоятельства, что содержащиеся в аукционной документации требования необоснованно создали одним участникам закупки преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников закупки, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки.

Кроме того, Комиссия Управления также отмечает, что предъявленные Заказчиком требования к поставляемым товарам в равной степени распространялись на всех участников аукциона, ввиду чего любое лицо обладало возможностью закупить и поставить требуемые к поставке товары. Каких-либо доказательств невозможности совершения данных действий Заявителем не представлено, ввиду чего у Комиссии Управления отсутствуют правовые основания считать Заказчика нарушившим требования Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1.Признать жалобу ИП Черепанова А.А. на действия ГБУ "СШОР "Москвич" Москомспорта необоснованной.

2.Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России (исх.
NТФ/8564/18 от 21.02.2018).

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председатель Комиссии Е.А. Дейнега

Члены Комиссии: А.С. Спирякова

Е.А. Миронова

Исп. Спирякова А.С.