Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 6 февраля 2018 г. N 2-57-1479/77-18

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - главного специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

Члена Комиссии:

Главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Р.Г. Осипова,

Главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок И.С. Максимова,

при участии представителя ФБУ "Управления административными зданиями Министерства экономического развития Российской Федерации",

при участии третьих лиц: М.А. Солониной,

в отсутствие представителей ООО "АЛЬФА ТЕНДЕР", о времени и месте заседания Комиссии уведомлены письмом Московского УФАС России NМГ/4992/18 от 01.02.2018,

рассмотрев жалобу ООО "АЛЬФА ТЕНДЕР" (далее - Заявитель) на действия ФБУ "Управления административными зданиями Министерства экономического развития Российской Федерации" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий, сооружений и прилегающей территории Министерства экономического развития Российской Федерации во 2-ом - 4-ом кварталах 2018 года (Закупка N0373100108617000085) (далее - электронный аукцион, аукцион) (далее - электронные аукционы, аукционы) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/4992/18 от 01.02.2018.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

На основании п.1-2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В жалобе указано, что в Технической части аукционной документации установлены неправомерные требования к товарам, а именно:

-п.23 "Полотенца бумажные тип 2": "тип сложения: полотенца должны быть сложены по длине буквой Z", "Габаритные размеры листа (ДхШ): более 220х160 мм", "Ширина листа после сложения > 160 мм", что, по мнению Заявителя неправомерно, поскольку Заказчиком установлены идентичные требования к ширине листа, до сложения и после сложения, что не позволяет однозначно определить потребность Заказчика;

-п.23 "Полотенца бумажные тип 2": "Площадь листа 595 см", "Габаритные размеры листа (ДхШ) более 220х160 мм", что, по мнению Заявителя, неправомерно, поскольку предоставленная участником длина и ширина позволяет заказчику однозначно определить площадь такого листа;

-п.24 "Мешки для мусорных контейнеров": "наличие завязок: с завязками или без завязок", что, по мнению Заявителя, неправомерно, поскольку не определяет потребность Заказчика;

-в п.39 "Нейтральное низкопенное моющее средство" установлено: "рН раствора: от 6.5 до 9.0", что, по мнению Заявителя неправомерно, поскольку для нейтрального средства установлено значение ph 7 единиц, при этом Заказчик подразумевает возможность указания 8 единиц ph.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился пояснить необходимость описания объекта закупки данным образом.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанные требования к товарам установлены в нарушение п.1 ч.1 и ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе.

Также, по мнению Заявителя, следующие требования к товарам установлены в нарушение Закона о контрактной системе, а именно:

-п.21 "Средство для ухода за полами": "Концентрация рабочего раствора при ручной уборке: 1-8 %", "Концентрация рабочего раствора при механизированной уборке: 0.2 - 5 %", что, по мнению Заявителя неправомерно, поскольку установлены требования не к товару, а к условиям его использования.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что показатель рН в концентрате является одной из ключевых характеристик, поскольку влияет на эффективность удаления различных видов загрязнений и определяет объем расходования средства на объем воды.

-п.30 "Грязезащитный коврик": "Свойства: ковер должен плотно прилегать к полу, ковер не должен загибаться", что, по мнению Заявителя неправомерно, поскольку является излишним требованием.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что вышеуказанное требование является объективным, поскольку плотное прилегание коврика обусловлено вопросами безопасности.

-п.39 "Нейтральное низкопенное моющее средство": "Внешний вид: должна быть окрашенная/бесцветная жидкость с запахом отдушки", что, по мнению Заявителя, вводит участника закупки в заблуждение, поскольку отсутствует трактовка символа "/".

В силу ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя отсутствовал, при этом в составе жалобы отсутствует указание на то, в чем заключается невозможность формирования заявки с учетом того факта, что в силу ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе участник закупки должен представить конкретные значения показателей характеристик товаров.

-по мнению Заявителя, Заказчиком установлены избыточные требования к товарам, поскольку, конкретные значения по установленным в аукционной документации характеристикам не представляется возможным установить на этапе подготовки заявки на участие в аукционе, так как конкретные значения показателей, возможно установить только проведя испытания определенной партии товара после его производства, что препятствует корректному заполнению первой части заявки на участие в аукционе и проводит к ограничению участия в аукционе. При этом, в жалобе Заявителем обжалуются такие характеристики товаров, как показатель рН в концентрате товара "Средство для мытья мусорных корзин".

В силу ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заявителя отсутствовал, а также не представил доказательств, подтверждающих обоснованность вышеуказанных доводов, а также свидетельствующих о том, что показатель рН для средств бытовой химии является избыточным, в частности не указывается на упаковках такого товара, а также отсутствует ссылка на государственный стандарт, подтверждающий необходимость проведения испытания по данному показателю.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "АЛЬФА ТЕНДЕР" на действия ФБУ "Управления административными зданиями Министерства экономического развития Российской Федерации" обоснованной в части установления неправомерных требований к товарам.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1 ч.1 и ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии Л.Н. Харченко

Члены Комиссии: Р.Г. Осипов

И.С. Максимов

Исп.: Осипов Р.Г. Тел.: (495) 784-75-05 доб. 166