Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 26 февраля 2018 г. N 2-57-2336/77-18

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок М.Г. Жуковой,

Членов комиссии:

главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Р.Г. Осипова,

старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Д.А. Орехова,

при участии представителя ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы": А.А. Паниной,

при участии представителя ООО "Экспресс Сервис": Р.В. Мещерякова, М.А.Г. Исаева, Е.В. Сыровой,

рассмотрев жалобы ООО "Экспресс Сервис" (далее - Заявитель) на действия ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (далее - Заказчик) при проведении электронных аукционов на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по техническому (абонентскому) обслуживанию и ремонту системы кондиционирования в помещениях Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (Закупки NN 0373200597217000234, 0373200597217000236) (далее - электронные аукционы, аукционы) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступили жалобы Заявителя на действия аукционной комиссии Заказчика при проведении электронных аукционов.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России исх. N ТФ/8681/18 от 21.02.2018.

В результате рассмотрения жалоб, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Заявитель обжалует действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся признании заявок Заявителя несоответствующими требованиям аукционных документаций.

Согласно протоколам рассмотрения заявок на участие в аукционах заявки Заявителя признаны несоответствующими требованиям аукционных документаций к товару п. 117 "Щитки распределительные с номинальным напряжением на вводе щитка 400/230 В".

В силу п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

На основании ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в технической части аукционных документаций содержатся в частности следующие требования к товару по п. 117 "Щитки распределительные с номинальным напряжением на вводе щитка 400/230 В": "Число защитных аппаратов линий групповых цепей - 6 или 12"; "Номинальный ток автоматического выключателя и УЗО групповой цепи - 20 или 16 или 10 или не применяется А"; "Номинальный ток вводного аппарата - 63 или 100 или 125 или 160 или не применяется А".

Также в аукционных документациях предъявлены требования о соответствии товара по данной позиции положениям ГОСТ 32397-2013 "Щитки распределительные для производственных и общественных зданий. Общие технические условия".

Согласно пп."б" п.3 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги должна содержать согласие, предусмотренное п.2 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в составе первых частей заявок участник закупки выразил согласие на оказание услуг на условиях, предусмотренных документациями об аукционах, а также представил сведения о товарах, предлагаемых к использованию при оказании услуг, в частности, по п.117 "Щитки распределительные с номинальным напряжением на вводе щитка 400/230 В": "Число защитных аппаратов линий групповых цепей: 6", "Номинальный ток ток автоматического выключателя и УЗО групповой цепи: 16 А", "Номинальный ток вводного аппарата: 63 А".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что значение номинального тока вводного аппарата, указанное в заявках Заявителя не соответствует требованиям ГОСТ 32397-2013, согласно п.В.4 которого номинальный ток вводного аппарата следует предварительно выбирать на ступень больше значения тока, равного или близкого к его номинальному рабочему току, полученному по п.В.3. В свою очередь согласно п.В.3 номинальный рабочий ток вводного аппарата предварительно определяют по сумме заданных номинальных токов защитных аппаратов групповых цепей (в соответствии с таблицей 1), умноженной на коэффициент одновременности, приведенный в таблице В.1. В таблице В.1 указано, что для числа защитных аппаратов линий групповых цепей от 6 до 9 включительно установлен коэффициент одновременности 0,6. Таким образом, из представленных в составе заявок Заявителя сведений следует, что номинальный рабочий ток вводного аппарата составляет: 16*6*0,6=57,6 А, к которому в соответствии с Таблицей 1 наиболее приближено значение номинального тока вводного аппарата 63 А. Однако на основании положений п.В.4 номинальным током вводного аппарата предлагаемого щитка является ток 100 А, значение которого в соответствии с Таблицей 1 является следующим после значения, приближенного к его номинальному рабочему току.

На основании ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе на заседание Комиссии Управления представителем Заявителя не представлены документы и сведения, подтверждающие соответствие представленных в составе заявок сведений по п.117 положениям ГОСТ 32397-2013, а также не представлены иные доказательства неправомерности решения аукционной комиссии Заказчика при отклонении заявок Заявителя по вышеописанному основанию.

В силу ч.1 ст.67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Ч.4 ст. 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что у Аукционной комиссии Заказчика имелись основания для отказа Заявителю, и решение аукционной комиссии Заказчика в части отказа в допуске Заявителю к участию в Аукционе является правомерным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобы ООО "Экспресс Сервис" на действия ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" необоснованными.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России исх. N ТФ/8681/18 от 21.02.2018.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Председатель Комиссии: М.Г. Жукова

Члены Комиссии Р.Г. Осипов

Д.А. Орехов

Исп. Д.А. Орехов (495) 784-75-05(доб. 192)