Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 28 февраля 2018 г. N 182

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председателя Комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Е.М. Хоменко, главного специалиста-эксперта, Е.А. Шмыгиной, специалиста-эксперта (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ИП Кравцова П.П. на действия муниципального заказчика - Муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее - заказчик) и уполномоченного органа - Департамента муниципального заказа Администрации города Красноярска (далее - уполномоченный орган) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Выполнение работ по ремонту улиц, дорог и искусственных сооружений в Центральном, Советском районах города Красноярска" (далее - электронный аукцион), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России 20.02.2018 поступила жалоба ИП Кравцова П.П. (далее - податель жалобы) на действия заказчика, уполномоченного органа при проведении электронного аукциона, размещенного на электронной площадке ООО "РТС-тендер" (далее - оператор электронной площадки), извещение N 0119300019818000086.

Существо жалобы: документация о проведении электронного аукциона составлена с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, заказчика, уполномоченного органа и оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Заказчику, уполномоченному органу было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы.

В соответствии с Законом о контрактной системе, положениями Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент), Красноярским УФАС России при отсутствии возражений заинтересованных лиц в объединении рассмотрения нескольких жалоб в одно производство было принято решение об объединении рассмотрения жалобы, поступившей от подателя жалобы, на действия заказчика, уполномоченного органа при проведении электронного аукциона, а также жалобы ИП Гудим А.В. на действия заказчика, уполномоченного органа при проведении электронного аукциона, поступившей в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовавшей требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона и принятой к рассмотрению по существу.

На заседаниях Комиссии по рассмотрению жалобы по существу, состоявшихся 27.02.2018 в 16 часов 30 минут (время местное), а также после окончания объявленного перерыва 28.02.2018 в 11 часов 40 минут (время местное), присутствовали:

- представители заказчика Петрюк Е.А. (доверенность N8 от 21.02.2018, удостоверение личности), Сорокин И.В. (доверенность N15 от 25.01.2018, удостоверение личности);

- представитель уполномоченного органа Лузан Н.Ф. (доверенность N1 от 09.01.2018, удостоверение личности).

Свою явку либо явку своего представителя с документами, подтверждающими личность и полномочия, на вышеуказанные заседания Комиссии податель жалобы не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие (вх. N 2944 от 22.02.2018).

Из содержания жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, при формировании аукционной документации заказчиком, уполномоченным органом были допущены следующие нарушения требований Закона о контрактной системе:

1) аукционная документация не содержит ни одного проекта. Есть указание на приоритетный проект "Безопасные и качественные дороги", который, по мнению подателя жалобы, не содержит проект остановочных павильонов, проект урн, ни какой-либо иной проект, относящийся к благоустройству. В отношении указанного проекта отсутствует указание на факт его прохождения какой-либо государственной экспертизы. Податель жалобы отмечает, что указанный проект, будучи интернет-ресурсом, предполагает не только возможность его изменения при подписании контракта, но и по ходу выполнения работ.

2) Податель жалобы указывает на то, что Ведомость объемов и стоимости работ не раскрывает содержание остановочных павильонов, урн и прочего, что относится к благоустройству (материал изготовления, цвет и т.д.).

3) В аукционной документации отсутствует локальный сметный расчет, на основании которого участник закупки имеет возможность рассмотреть вопрос об участии в закупке. Ведомость объемов и стоимости работ не позволяет произвести расчеты, не позволяет сделать вывод о включении в нее всех работ.

4) В приложении N 12 к проекту контракта требуется устанавливать таблички под табличкой об указании улиц, содержащие указание на то, что данная улица отремонтирована в рамках приоритетного проекта "Безопасные и качественные дороги". При этом, по мнению подателя жалобы, в Ведомости объемов и стоимости работ указанные таблички не предусмотрены.

5) Податель жалобы отмечает, что в техническом задании разделены понятия временные дорожные знаки и информационные щиты. Информационные щиты содержат информацию о проведении дорожных работ, то есть носят временный характер. В приоритетном проекте "Безопасные и качественные дороги" также есть указание на щиты, устанавливаемые на период производства работ.

По мнению подателя жалобы, в аукционной документации не раскрыты следующие вопросы:

- проекты, предусмотренные проектом, и по смыслу всей аукционной документации, являющиеся неотъемлемой частью контракта, также должны согласовываться дополнительно Заказчиком?

- Информационные щиты, предоставленные в проекте, не имеют ни какого отношения к информационным щитам, указанным в техническом задании и изготавливаются Исполнителем по своему усмотрению с последующим утверждением Заказчиком?

На вышеуказанные доводы подателя жалобы заказчиком, уполномоченным органом были представлены в письменной форме возражения, согласно которым в оспариваемой части положения аукционной документации не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, поскольку основаны на действительной потребности заказчика.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии, заслушав пояснения лиц, допущенных к участию в заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью у заказчика уполномоченным органом были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по ремонту улиц, дорог и искусственных сооружений в Центральном, Советском районах города Красноярска (извещение о проведении электронного аукциона с изменениями от 08.02.2018 N 0119300019818000086).

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Статья 33 Закона о контрактной системе предписывает заказчику при описании в документации о закупке объекта закупки руководствоваться правилами, изложенными в указанной статье.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчику предписано использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе определено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с разделом 4 "Наименование и описание объекта закупки" аукционной документации работы должны выполняться согласно Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение N 2 к документации об электронном аукционе) и Техническому заданию (Приложение N 1 к документации об электронном аукционе) с использованием материалов согласно Перечню используемых товаров (Приложение N 3 к документации об электронном аукционе).

Качество выполняемых работ и применяемых материалов должны соответствовать требованиям нормативных документов, указанных в Перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (Приложение N 4 к документации об электронном аукционе), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к документации об электронном аукционе), с использованием материалов согласно Перечню используемых товаров (Приложение N 3 к документации об электронном аукционе).

При этом, объектом закупки является выполнение работ по ремонту улиц, дорог и искусственных сооружений в Центральном, Советском районах города Красноярска.

Из совокупности положений аукционной документации не следует, что объектом закупки является выполнение работ по капитальному ремонту улиц, дорог и искусственных сооружений в Центральном, Советском районах города Красноярска. В ходе рассмотрения жалобы по существу представители заказчика, уполномоченного органа подтвердили то обстоятельство, что объектом закупки является выполнение работ по текущему ремонту улиц, дорог и искусственных сооружений в поименованных выше районах города Красноярска.

Законодательство Российской Федерации разграничивает понятия "капитальный ремонт" и "текущий ремонт", при этом, не предусматривая обязательное наличие проектной документации при выполнении работ по текущему ремонту объектов капитального строительства. Следовательно, отсутствие проектной документации в составе аукционной документации, не размещение такой документации совместно с аукционной документацией в единой информационной системе не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

Доводы подателя жалобы о дефектах содержания проекта "Безопасные и качественные дороги" не признаются Комиссией в качестве состоятельных, поскольку в полном объеме указанный проект не является частью аукционной документации. Согласно пояснениям заказчика, уполномоченного органа, полученным Комиссией в ходе рассмотрения жалобы по существу, в состав аукционной документации входят те части указанного проекта, которые способствуют пониманию участниками закупки потребности заказчика, следовательно, способствуют ее удовлетворению наилучшим образом. Так, в состав аукционной документации введены части указанного проекта, которые определяют требования к фото- и видеосъемке производства работ (Приложение N 11 к проекту контракта), требования к оформлению информационных щитов и знаков (Приложение N 12 к проекту контракта).

Показатели функциональных, технических, качественных, эксплуатационных характеристик объекта закупки, исходя из объема потребности заказчика, были сформулированы в Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение N 2 к аукционной документации), Техническом задании (Приложение N 1 к аукционной документации), Перечне используемых товаров (Приложение N 3 к аукционной документации). Отсутствие в указанных положениях аукционной документации (как и в иных положениях аукционной документации) требований заказчика к остановочным пунктам общественного транспорта, урнам и прочим элементам благоустройства (материалу изготовления, цвету и т.д.), сверх тех требований, которые заказчиком были включены в аукционную документацию в отношении указанных товаров (например, требования к габаритным размерам, комплектации остановочных пунктов общественного транспорта, в Приложении N 1, пункте 29 Приложения N 3 к аукционной документации), не нарушает требований Закона о контрактной системе, поскольку предусмотренный заказчиком объем показателей характеристик остановочных пунктов общественного транспорта, урн и прочих элементов благоустройства позволяет определить потребность заказчика.

В отношении довода подателя жалобы о том, что в аукционной документации отсутствует локальный сметный расчет, на основании которого участник закупки имеет возможность рассмотреть вопрос об участии в закупке, ведомость объемов и стоимости работ не позволяет произвести расчеты, не позволяет сделать вывод о включении в нее всех работ, Комиссия сообщает следующее.

Системное толкование норм права Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод о том, что заказчик вправе определять такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам работ, которые соответствуют его потребностям с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, но не способствуют ограничению количества участников закупки. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, уточнить его характеристики, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований.

Законом о контрактной системе не предусмотрено каких-либо ограничений по включению в документацию о закупке требований к объекту закупки, являющихся значимыми для заказчика.

Действующее законодательство о контрактной системе Российской Федерации не ограничивает право заказчика приобретать товары, работы и услуги в соответствии со своими нуждами и спецификой деятельности. Заказчик вправе самостоятельно формулировать объект закупки, исходя из своих потребностей. При описании товара заказчик вправе указывать технические, функциональные, эксплуатационные, качественные параметры объекта закупки, которые являются определяющими для него. Заказчик не лишен возможности более точно и четко указывать требования к закупаемым работам.

Содержание Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение N 2 к аукционной документации), являющееся составной частью описания объекта закупки, отражает действительную потребность заказчика в выполнении работ по текущему ремонту улиц, дорог и искусственных сооружений в определенных районах города Красноярска в определенном заказчиком объеме. Следовательно, отсутствие каких-либо иных работ, включенных заказчиком в объект закупки путем его описания, руководствуясь правилами статьи 33 Закона о контрактной системе, свидетельствует о том, что такие работы не образуют объект закупки, не составляют потребность заказчика, обеспеченную за счет средств соответствующего бюджета. Таким образом, исходя из объема своей потребности, заказчик произвел описание объекта закупки, включив значимые для него характеристики подлежащих выполнению работ, позволяющие определить потребность заказчика, сопроводив их обоснованием начальной (максимальной) цены контракта (Приложение N 6 к аукционной документации, содержащее сметные расчеты стоимости работ), следовательно, участнику закупки предоставлена возможность рассмотрения вопроса об участии в закупке, в том числе, произведения собственного расчета предложения о цене исполнения контракта.

Доводы подателя жалобы в отношении действий заказчика, связанных с описанием в аукционной документации действий подрядчика с информационными щитами о проведении дорожных работ, признаются Комиссией несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к аукционной документации) временные дорожные знаки устанавливаются в соответствии со схемой организации дорожного движения в местах производства дорожных работ, согласованной с заказчиком. Информационные щиты с информацией о проведении дорожных работ устанавливаются в соответствии с эскизом и информацией на нем, согласованными заказчиком.

Следовательно, работы подрядчика, связанные с установкой информационных щитов с информацией о проведении дорожных работ в соответствии с согласованным заказчиком эскизом и информацией на них, включены заказчиком в объект закупки. В силу пункта 1.2 проекта контракта работы, являющиеся объектом закупки, подлежат выполнению, в том числе, в соответствии с указанным Техническим заданием.

В ходе рассмотрения жалобы по существу представитель заказчика сообщил о том, что все используемые подрядчиком при выполнении работ информационные щиты, содержащие информацию о проведении дорожных работ, необходимо оформлять в соответствии с эскизом и информацией на нем, при получении согласования с заказчиком.

Пунктом 4.3.51 проекта контракта предусмотрена обязанность подрядчика оформлять все информационные щиты и знаки в соответствии с требованиями, изложенными в Методических рекомендациях ФГБУ "ИНФОРМАВТОДОР" (Приложение N 12 к проекту контракта).

Вышеуказанные условия аукционной документацией позволяют определить потребность заказчика в установке всех информационных щитов с информацией о проведении дорожных работ, оформленных в соответствии с эскизом и информацией на нем, согласованными заказчиком, соответствующих Методическим рекомендациям ФГБУ "ИНФОРМАВТОДОР" (Приложение N 12 к проекту контракта).

Учитывая вышеизложенное, Комиссия пришла к выводу о том, что в действиях заказчика, уполномоченного органа при составлении аукционной документации в рассматриваемой части не содержится признаков нарушения положений Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате проведенной внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Административного регламента, Комиссия Красноярского УФАС России решила признать жалобу ИП Кравцова П.П. необоснованной.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Е.М. Хоменко
	Е.А. Шмыгина