Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 22 февраля 2018 г. N 2-57-2173/77-18

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок М.Г. Жуковой,

Членов комиссии:

главного специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок С.И. Казарина,

Ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.А. Сологова,

при участии представителей ФГБУ "УСЗ" ПРИ МИНСЕЛЬХОЗЕ РОССИИ: Степанова С.С., в отсутствие представителей
ООО "Недра Сибири", уведомлены письмом Московского УФАС России от 21.02.2018 NТФ/8489/18,

рассмотрев жалобу ООО "Недра Сибири" (далее - Заявитель) на действия ФГБУ "УСЗ" ПРИ МИНСЕЛЬХОЗЕ РОССИИ (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по модернизации системы электроснабжения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д.11/1 (Закупка N 0373400002417000061) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение Законодательства об осуществлении закупок.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 21.02.2018 NТФ/8489/18 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводу жалобы Заявителя, Извещение о проведении аукциона содержит противоречивые сведения относительно дополнительных требований к участникам закупки.

На основании п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с п.6 ч.5 ст.63 Закона о контрактной системе, в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 Закона о контрактной системе, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Комиссией Управления установлено, что Извещение о проведении аукциона содержит следующую информацию: "1 Единые требования к участникам (в соответствии с частью 1 Статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ) Дополнительная информация к требованию отсутствует. 2 Требования к участникам закупок в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ Дополнительная информация к требованию отсутствует. 3 Требование к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации (в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ) Дополнительная информация к требованию отсутствует.

Также установлено, что аукционная документация содержит требования к участникам закупки в соответствии с Извещением о проведении аукциона и Законом о контрактной системе.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе в жалобе не представлены доказательства, подтверждающие ограничение количества участников закупки.

Таким образом, данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. Согласно доводу жалобы, Заказчиком в проекте контракта не указан идентификационный код закупки.

В силу ч.1 ст.23 Закона о контрактной системе идентификационный код закупки указывается в плане закупок, плане-графике, извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляемом закрытым способом, документации о закупке, в контракте, а также в иных документах, предусмотренных Законом о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления установлено, что идентификационный код закупки указан в Извещении о проведении электронного аукциона, при этом проектом контракта предусмотрена графа для заполнения идентификационного кода закупки, который включается в контракт на этапе его подписания сторонами.

Вместе с тем, в составе жалобы Заявителем не представлены документы и сведения, свидетельствующие о нарушении Заказчиком законных прав и интересов Заявителя, а также об ограничении количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

3. Согласно доводам Заявителя, Заказчиком неправомерно установлены требования о соответствии товаров ГОСТ, указанных списком, без указания каким конкретно ГОСТ должны соответствовать конкретные товары, требования к которым предъявляются Заказчиком в Техническом задании аукционной документации.

Комиссией Управления установлено, что в аукционной документации содержится требование о соответствии товаров требованиям конкретных ГОСТ, без указания к каким товарам данные ГОСТ относятся.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Комиссией Управления установлено, что документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы в части ограничения количества участников закупки, в составе жалобы отсутствуют. Кроме того Заявителем не представлены документы и сведения, свидетельствующие о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении вышеуказанных требований к товарам и свидетельствующие об ограничении количества участников закупки.

В данном случае требования относительно указания межгосударственных (национальных) стандартов в соответствующих графах Комиссия Управления не может рассматривать как достаточное основание для признания довода Заявителя обоснованным, поскольку из положений аукционной документации не усматривается, что различные стандарты применяются Заказчиком избирательно, либо это привело (или может привести) к ограничению количества участников Закупки, как, например, опубликование закупочной документации ненадлежащим образом.

Таким образом Комиссия Управления пришла к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

4. Согласно доводу жалобы Заказчиком установлены требования к расходным материалам, таким как электроды, шурупы, гвозди и др.

П.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта

На основании п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что перечень товаров, требования к которым установлены в аукционной документации, составлен на основе сметной документации и ресурсной ведомости, в которых указаны объем и количество требуемых товаров.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

5. По мнению Заявителя в проекте государственного контракта аукционной документации содержится требование, возлагающее на участника дополнительную обязанность и ответственность в части замены банковской гарантии в случае прекращения обеспечения исполнения генеральным подрядчиком обязательств.

На основании ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В силу п.6 ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Согласно ч.7 ст.96 Закона о контрактной системе в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком в п.5.5 проекта контракта указано следующее: "В случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Подрядчиком его обязательств по Контракту, соответствующий Подрядчик обязуется в течение 10 (Десять) банковских дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения Контракта перестало действовать, предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в настоящем разделе Контракта", что может ограничивать количество участников закупки, поскольку возлагает дополнительные обязанности и ответственность на исполнителя контракта.

На основании вышеизложенного, подрядчик, в случае замены обеспечения исполнения контракта, обязан предоставить обеспечение исполнения контракта на тех же условиях и в размере, указанном в контракте, что противоречит ч.7 ст.96 Закона о контрактной системе.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Недра Сибири" на действия ФГБУ "УСЗ" ПРИ МИНСЕЛЬХОЗЕ РОССИИ обоснованной в части установления требования к дополнительному обеспечению исполнения контракта.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение положений ч. 7 ст. 96 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Председатель Комиссии М.Г. Жукова

Члены Комиссии: С.И. Казарин

Д.А. Сологов

Исп. Сологов Д.А. (495) 784-75-05 доб. 180