Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 27 февраля 2018 г. N 2-57-2356/77-18

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.А. Сологова,

Ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок
А.С. Спиряковой,

при участии представителей ФКУ "ГУ "ВО МИНФИНА РОССИИ":
М.В. Трокаля, Е.О. Флокосу,

в отсутствие представителей ООО "Компания ГТК", о времени и месте заседания Комиссии уведомлены письмом Московского УФАС России NТФ/8861/18 от 22.02.2018,

рассмотрев жалобу ООО "Компания ГТК" (далее - Заявитель) на действия ФКУ "ГУ "ВО МИНФИНА РОССИИ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключение государственного контракта на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автомобилей марок ФОРД, БМВ, Тойота, Хендай Портер, ЗИЛ-ММЗ, погрузчик LOGUST-L752, трактор Т-25 для обеспечения государственных нужд (Закупка N 0373100077418000021) (далее - аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NТФ/8861/18 от 22.02.2018.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводу жалобы Заказчиком неправомерно установлены дата и время окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе, что нарушает ч.3 ст.63 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч.3 ст.63 Закона о контрактной системе в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно Извещению о проведении электронного аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет 9  500  000,00 рублей.

На заседании Комиссии Управления установлено, что срок окончания подачи заявок в соответствии с Извещением о проведении электронного аукциона установлен на 05.03.2018 08:00, при этом Извещение о проведении электронного аукциона размещено в единой информационной системе 19.02.2018, что составляет 14 дней до момента окончания срока подачи заявок.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и нарушении Заказчиком ч.3 ст.63 Закона о контрактной системе.

2. Согласно доводам жалобы Заказчиком неправомерно установлен срок окончания предоставления разъяснений.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В силу ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в Извещении о проведении электронного аукциона датой окончания подачи заявок на участие в аукционе является 05.03.2018, при этом, в Информационной карте указано, что дата окончания предоставления разъяснений - 01 марта 2018 года, что ограничивает право участника закупки подать запрос о разъяснений положений аукционной документации непосредственно за 3 дня до окончания подачи заявок на участие в закупке, то есть 02.03.2018.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком установлена дата окончания предоставления разъяснений в нарушение ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе.

3. В составе жалобы указано, что Заказчиком установлен неисполнимый срок окончания оказания услуг.

В соответствии с п.4.1 Проекта государственного контракта окончание оказания услуг установлено на 30 октября 2017 года.

В силу п.2 ст.42 Закона о контрактной системе в извещении должна содержаться информация о сроках поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с данным доводом жалобы, а также пояснил, что срок окончания оказания услуг установлен подобным образом ввиду технической ошибки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что в аукционной документации установлен неправомерный срок оказания услуг, что нарушает п.1 ч.1 ст.33, п.2 ст.42 Закона о контрактной системе.

4. Согласно доводам жалобы в Техническом задании Заказчиком установлено, что "нахождение места выполнения работ СТОА Исполнителя должно быть в непосредственной близости от остановки общественного городского автотранспорта", "исполнитель обязан иметь собственный склад наиболее часто применяемых при ремонте запасных частей и основных расходных материалов для проведения регламентного обслуживания, доставка отсутствующих запасных частей должна осуществляться в сроки, не превышающие 1 рабочего дня", что, по мнению Заявителя, является неправомерным, поскольку указанные требования препятствуют формированию первой части заявки и ограничивают количество участников закупки.

На основании п.1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки;

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требование о нахождение места выполнения работ СТОА Исполнителя в непосредственной близости от остановки общественного городского автотранспорта установлено в целях оптимизации расходов на дополнительные поездки сотрудников от станции СТОА до остановки общественного городского автотранспорта. Также представитель Заказчика пояснил, что требование о наличии у исполнителя собственного склада установлено в целях экономии времени для решения срочных и важных задач Заказчика, для осуществления которых нужен исправный автомобиль.

Вместе с тем, требование о наличии у Исполнителя собственных складских помещений, по мнению Комиссии Управления, ограничивает потенциального Исполнителя в возможности, например, аренды таких помещений или в ином любом законном основании, позволяющем Исполнителю использовать необходимые складские площади.

Кроме того, требование Заказчика о местонахождении СТОА Исполнителя в непосредственной близости от остановки общественного транспорта не является фактором, влияющим на качество и своевременность оказываемых услуг, поскольку, как пояснил представитель Заказчика, установлено в целях, не направленных непосредственно на оптимизацию процесса оказания услуг.

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу, что аукционная документация, составлена в нарушение п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе и может привести к ограничению количества участников закупки в связи с заведомо завышенными условиями исполнения Государственного контракта.

5. Согласно доводу жалобы в аукционной документации датой начала предоставления разъяснений об аукционе является "16 февраля 2018 года", что, по мнению Заявителя, является неправомерным, поскольку Извещение о проведении электронного аукциона опубликовано в Единой информационной системе опубликовано 19.02.2018 года.

В силу ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления Заявитель отсутствовал, а также в материалах жалобы Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение Заказчиком норм Закона о контрактной системе, а также указывающих на то, каким образом оспариваемые действия Заказчика влекут за собой ограничения количества участников.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

6. Согласно доводу жалобы в Техническом задании Заказчиком установлено, что "услуги оказываются на станции технического обслуживания автомобилей Исполнителя, расположенной в пределах ЮАО, ЮЗАО, ЗАО г. Москвы, не далее 10 (десяти) км от места нахождения Заказчика", что, по мнению Заявителя, является неправомерным, поскольку указанное требование препятствует формированию первой части заявки и ограничивает количество участников закупки.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требование о наличии станции технического обслуживания автомобилей Исполнителя, расположенной в пределах ЮАО, ЮЗАО, ЗАО г. Москвы, не далее 10 (десяти) км от места нахождения Заказчика установлено ввиду необходимости качественного выполнения условий Государственного контракта Исполнителем при оказании услуг, влияющих на своевременность, комфортабельность обеспечения срочного технического обслуживания.

На заседании Комиссии Управления Заявитель отсутствовал, а также в материалах жалобы Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение Заказчиком норм Закона о контрактной системе, а также указывающих на то, каким образом оспариваемые действия Заказчика влекут за собой ограничения количества участников.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

7. В составе жалобы указано, что в Техническом задании содержатся, в частности следующие положения: "7.1. Автомобили Заказчика, находящиеся на гарантийном обслуживании, должны обслуживаться Исполнителем с поддержкой гарантийных обязательств, проводя периодическое техническое обслуживание автомобиля в соответствии с графиком технических обслуживаний, приведенным в Сервисной книжке автомобиля и надлежащей отметкой в ней о проведении технических обслуживаний. 7.2. Гарантийные автомобили Заказчика при выходе из строя любого элемента автомобиля в соответствии с "Гарантией на основные элементы" и "Гарантией на специфические элементы" подлежат бесплатной замене или ремонту в официальном сервисном центре, имеющем право на гарантийный ремонт", что, по мнению Заявителя, является неправомерным, поскольку для гарантийного обслуживания нужно быть официальным представителем всех марок машин. Кроме того, в аукционной документации также не указано, какие машины находятся на гарантии, а какие нет.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчик вправе устанавливать требование о том, что гарантийные обязательства при обслуживании гарантийных автомобилей должны осуществляться у официального дилера, при этом, выполнение ремонта автомобилей может осуществляться ни только участником аукциона, но и соисполнителем, ввиду чего Заказчиком в п.3.1 Проекта государственного контракта установлено, что исполнитель вправе привлекать к выполнению Контракта соисполнителей.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления Заявитель отсутствовал, а также в материалах жалобы Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение Заказчиком норм Закона о контрактной системе в части неправомерности установлении Заказчиком требований к автомобилям, находящимся на гарантийном обслуживании.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14 Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Компания ГТК" на действия ФКУ "ГУ "ВО МИНФИНА РОССИИ" обоснованной в части установления неправомерной даты окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе, в части установления неправомерного срока окончания предоставления разъяснений положений аукционной документации, в части установления неисполнимого срока окончания оказания услуг, а также в части установления неправомерных требований к Исполнителю контракта.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение ч.3 ст.63 ч.4 ст.65, п.1 ч.1 ст.33, п.2 ст.42 Закона о контрактной системе.

3.Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии Л.Н. Харченко

Члены Комиссии: Д.А. Сологов

А.С. Спирякова

Исп. Спирякова А.С.