Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 1 марта 2018 г. N Р/03/202

Комиссия Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

<_>

с участием в заседании представителей:

Администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области (далее - Заказчик): <_>,

в отсутствие представителей ООО "Профит-плюс" (далее - Заявитель, Общество), надлежаще уведомленного о времени и месте проведения комиссии,

рассмотрев в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) Заказчика, Уполномоченного органа, Уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19 ноября 2014 г. N 727/14, жалобу Заявителя и в результате проведения в соответствии со статьей 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) внеплановой проверки,

УСТАНОВИЛА:

В Ленинградское УФАС России поступила жалоба Заявителя (вх. N 1451 от 21.02.2018) на действия заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по монтажу слаботочных систем на здании АБК на объекте "Строительство тренировочной площадки на стадионе в поселке Рощино, Ленинградская область, Выборгский район, МО "Рощинское городское поселение", поселок Рощино, ул. Советская" (далее - аукцион).

Извещение о проведении аукциона, аукционная документация в редакции N 3 размещены Заказчиком 06.02.2018 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт).

Начальная (максимальная) цена контракта: 32 916 826, 21 руб.

Источник финансирования - бюджет муниципального образования "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области.

Заявитель полагает, что Заказчиком допущен ряд нарушений, а именно:

- не размещен обязательный отдельный файл с внесенными изменениями в документацию;

- статьи 31 Закона о контрактной системе в части неустановления требований к лицензии;

- части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе в части установления неправомерных требований к товарам;

- частей 4, 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе в части ненадлежащего установления штрафов.

Представители Заказчика, возражали против доводов жалобы, представили письменные возражения, просили признать ее необоснованной.

На момент рассмотрения жалобы контракт Заказчиком не заключен.

Рассмотрев представленные документы, заслушав доводы представителей Заказчика, Комиссия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В первом доводе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком не размещен обязательный отдельный файл с внесенными в ДЭА изменениями.

Между тем, как усматривается из материалов дела, Заказчиком на официальном сайте была размещена аукционная документация 05.02.2018, в тот же день опубликована документация в редакции N ИИ1. 06.02.2018 Заказчик разместил документацию в редакции N ИИ2, в числе которой имеется файл "Документация об электронном аукционе". Таким образом, довод Общества о неразмещении документации не нашел своего подтверждения.

По второму доводу жалобы о нарушении статьи 31 Закона о контрактной системе Комиссия отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Заявитель полагает, что Заказчиком не установлен перечень документов, которые должны быть представлены в соответствии со статьей 31 Закона о контрактной системе, а именно, по мнению Общества, отсутствуют требования к наличию действующей лицензии по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средства обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Между тем из материалов дела следует, что объектом закупки помимо выполнения работ, связанных с обеспечением пожарной безопасности, необходимо выполнить монтаж проводного вещания, системы эфирного и кабельного телевидения, системы контроля управления доступом, структурированных кабельных сетей, системы охранного телевидения. Для выполнения указанных видов работ наличие лицензии не требуется.

Кроме того, согласно локальным сметам, являющимся приложение к аукционной документации, сметная стоимость работ по пожарной сигнализации составляет 3 391 670 рублей, что составляет лишь около 10 % от начальной (максимальной) цены контракта.

Иными словами, объем работ, для выполнения которых необходима лицензия, составляет одну десятую от общей доли нелицензируемых работ. При таких обстоятельствах установление требований к наличию лицензии по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средства обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений для исполнителя контракта в полной мере отвечает требованиям статьи 31 Закона о контрактной системе.

Третий довод Заявителя, касающийся неправомерного установления требований к товарам, Комиссия признает необоснованным в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

- в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (пункт 1).

- использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2).

Частью 2 рассматриваемой статьи предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно части 8 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки должна содержать ряд информации. В частности, в соответствии с пунктом 4 жалоба должна содержать указание на обжалуемые действия, доводы жалобы.

В соответствии с частью 9 статьи 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Общество в своей жалобе приводит выдержки из документации, касающиеся требований к товарам, используемым при выполнении работ, и указывает на наличие среди данных требования химического состава, компонентов и показателей, значения которых становятся известными после проведения испытаний. При этом в нарушение части 8 статьи 105 Закона о контрактной системе не приводит доводов, подтверждающих его позицию. Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем установлении Заказчиком требований к товарам, в нарушение части 9 статьи 105 Закона о контрактной системе также не содержатся в жалобе, не приведены на заседании Комиссии в виду отсутствия представителей Заявителя.

По четвертному доводу жалобы о неверно установленных штрафах Комиссия не принимает позицию Общества и отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Часть 5 рассматриваемой статьи устанавливает, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

В пункте 7.2 проекта контракта установлены следующие размеры штрафа:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Кроме того, в пункте 6 Правил установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В пункте 7.3 проекта контракта Заказчиком установлены следующие штрафы:

а) 1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Заявитель в жалобе указывает, что Заказчиком нарушены требования статьи 34 Закона о контрактной системе, поскольку отсутствуют все возможные значения размеров штрафов. Комиссия не принимает данный довод Общества, поскольку Заказчиком приведены размеры штрафов, соответствующие начальной (максимальной) цене контракта - 32 916 826,21 рублей. В связи с тем, что участники закупки не могут предложить цену контракта, превышающую начальную (максимальную) цену контракта, подобное установление требований не противоречит требованиям статьи 34 Закона о контрактной системе.

Таким образом, жалоба в данной части не обоснована.

На основании изложенного, Комиссия Ленинградского УФАС России

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "Профит-плюс" необоснованной.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии

Члены Комиссии