Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 12 марта 2018 г. N 2-57-2747/77-18

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок М.Г. Жуковой,

Членов Комиссии:

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок
Г.А. Радочинского,

Ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок А.С. Спиряковой,

при участии представителей:

Департамента информационных технологий города Москвы:
Н.В. Котовой, А.В. Бодунова, С.Н. Пташкина, И.Е. Горшкова,

Департамента города Москвы по конкурентной политике:
Д.Ф. Гильмановой,

в отсутствие представителей ООО "Цифровые технологии и сервис", уведомлены надлежащим образом, письмом Московского УФАС России (N 50129/17 от 02.10.2017),

рассмотрев жалобу ООО "Цифровые технологии и сервис" (далее - Заявитель) на действия Департамента информационных технологий города Москвы (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку средств вычислительной техники и программного обеспечения для нужд подведомственных учреждений Департамента информационных технологий города Москвы и Управления делами Мэра и Правительства Москвы (Закупка N0173200001418000071) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении указанного электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России (исх. NТФ/10664/18 от 06.03.2018) документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

П.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно доводам жалобы Заказчиком установлены требования к поставляемым товарам по п.1 "Мобильное АРМ Тип 1": "Производительность процессора на тесте PassMark-CPU BenchMark (http://www.cpubenchmark.net/) - не менее 4650 единиц", п.2 "Мобильное АРМ Тип 2": "Производительность процессора на тесте PassMark-CPU BenchMark (http://www.cpubenchmark.net/) - не менее 4650 единиц"; п.3 "Мобильное АРМ Тип 3": "Производительность процессора на тесте PassMark-CPU BenchMark (http://www.cpubenchmark.net/) - не менее 4650 единиц"; п.4 "Стационарное АРМ Тип 4 (моноблок)": "Производительность процессора на тесте PassMark - CPU BenchMark (http://www.cpubenchmark.net/) - не менее 10 000 единиц"; п.5 "Стационарное АРМ Тип 5 (повышенной производительности)": "Производительность процессора на тесте PassMark - CPU BenchMark (http://www.cpubenchmark.net/) - не менее 10 000 единиц"; "Производительность видеоадаптера на тесте PassMark - Direct Compute (Operations /Second) (http://www.videocardbenchmark.net) - не менее 8000 единиц; "Мобильное АРМ Тип 6": "Производительность процессора на тесте PassMark-CPU BenchMark (http://www.cpubenchmark.net/) - не менее 4650 единиц"; п.6 "Стационарное АРМ Тип 7 (моноблок)": Производительность процессора на тесте PassMark - CPU BenchMark (http://www.cpubenchmark.net/) - не менее 10 700 единиц", что, по мнению Заявителя, влечет за собой ограничение количества участников закупки, поскольку участнику закупки невозможно указать конкретный показатель обжалуемых характристик.

Согласно ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что тестирование производительности процессора является общепринятой процедурой, которая проводится с целью определения быстродействия вычислительной системы или ее части под определенной нагрузкой. Тест PassMark-CPU BenchMark является открытым, распространенным и общедоступным, признается стандартным для основных производителей процессоров персональных компьютеров Intel и AMD. Поскольку закупаемое оборудование будет использоваться для широкого круга задач и произвольного обеспечения, невозможно однозначно определить требования к техническим характеристикам процессора (количеству ядер, объемы кэш-памяти и т.  д.), кроме как интегральным показателем производительности (то есть общим быстродействием компьютера). Кроме того, представитель Заказчика также пояснил, что данные о производительности, указанные в сети "Интернет", поступают от пользователей, воспользовавшихся тестом PassMark-CPU BenchMark.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в составе жалобы, а также на заседании Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, свидетельствующих о том, что положения документации о закупке составлены таким образом, что могут повлечь ограничение количества участников закупки.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы Заявителя.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14 Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1.Признать жалобу ООО "Цифровые технологии и сервис" на действия Департамента информационных технологий города Москвы необоснованной.

2.Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России N ТФ/10664/18 от 06.03.2018.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии М.Г. Жукова

Члены Комиссии: Г.А. Радочинский

А.С. Спирякова

Исп.: Спирякова А.С.