Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 12 марта 2018 г. N 2-57-2749/77-18

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок М.Г. Жуковой,

Членов Комиссии:

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок
Г.А. Радочинского,

Ведущего специалиста - эксперта отдела проверок государственных закупок
А.С. Спиряковой,

при участии представителей Администрации поселения Краснопахорское: С.И. Грыу, Е.А. Иванчикова, С.И. Скопинцева,

в отсутствие представителей ООО "Проектмастер", о времени, месте рассмотрения жалобы уведомлены письмом Московского УФАС России (исх. NТФ/10526/18 от 05.03.2018),

рассмотрев жалобу ООО "Проектмастер" (далее - Заявитель) на действия Администрации поселения Краснопахорское (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту ОДХ:  д. Романцево, подъезд от ТП- через плотину до д.35; д. Юрово, д. Шахово, ул. Полевая;  д. Раево, ул. Дружбы, д. Софьино, ул. Солнечная (Закупка N0148300040718000006) (далее - аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводу жалобы в аукционной документации установлены неправомерные требования к используемому при выполнении работ товару по п. "Смеси асфальтобетонные": "Температура смеси при укладке - не менее 110°С", поскольку Заказчиком установлены требования не к свойствам товара, а к условиям выполнения вышеуказанным товара работ.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с ч. 2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что вышеуказанное требование к товару по п. "Смеси асфальтобетонные" установлены в соответствии с ГОСТ 9128-2013 "Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия". Таким образом, параметр "Температура смеси при укладке - не менее 110°" является одним из ключевых параметров, характеризующих свойства требуемого товара.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в составе жалобы, а также на заседании Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, свидетельствующих о том, что положения документации о закупке составлены таким образом, что могут повлечь ограничение количества участников закупки.

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. В составе жалобы указано, что Заказчиком установлена Инструкция по заполнению сведений в составе первой части заявки на участие в электронном аукционе (далее - Инструкция), согласно которой "Если параметры и значения характеристик аналогов или эквивалентов товаров, установленные в требованиях аукционной документации, не применяются для указанного участником закупки типа, сорта, вида, класса, марки товара, участнику закупки следует указать конкретное значение в соответствующей формулировке, определяющей отсутствие неприменяемого показателя и его значения, а именно: "не применяется" или "не используется" или "отсутствует". Если параметры и значения характеристик аналогов или эквивалентов товаров, установленные в требованиях аукционной документации, не нормируются для указанного участником закупки типа, сорта, вида, класса, марки товара, участнику закупки следует указать конкретное значение в соответствующей формулировке, определяющей отсутствие нормативных требований, а именно: "не нормируется", что, по мнению Заявителя, является неправомерным, поскольку Заказчиком устанавлены требования к оформлению заявки для участия в электронном аукционе, обязывая участников закупки указывать только определенные символы или слова в случае отсутствия в нормативной документации значений по требуемым параметрам.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком не установлены требования к оформлению заявки на участие в закупки, поскольку вышеуказанное положение Инструкции установлено с целью однозначной идентификации товара, предлагаемого участниками закупки.

В составе жалобы, а также на заседании Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком положений Закона о контрактной системе, а также подтверждающих, что положения документации о закупке составлены таким образом, что могут повлечь ограничение количества участников закупки.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности довода жалобы.

3. На заседании Комиссии Управления рассмотрен довод жалобы на предмет установления в аукционной документации неправомерного и избыточного требования к товару по п. "Смеси асфальтобетонные": "Содержание щебня в смеси - св. 40 до 70 %", которые, по мнению Заявителя, могут вводить участников закупки в заблуждение, препятствовать корректному формированию заявки на участие в аукционе.

В материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих, что требование к вышеуказанному товару является избыточным и определяется в процессе испытания товара и не определяется производителями товара в отрытом доступе; а также, что такой показатель не является качественной и функциональной характеристикой товара, которое Заказчик устанавливает в соответствии с требованиями ст.33 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

4. Согласно доводу жалобы в аукционной документации Заказчиком установлены требования к используемому при выполнении работ товару по п."Битумные эмульсии дорожные": "Класс: ЭБА-1; ЭБПА-1; ЭБК-1; ЭБПК-1; ЭБА-2; ЭБПА-2, ЭБК-2; ЭБПК-2; ЭБА-3; ЭБПА-3, ЭБК-3; ЭБПК-3", что, по мнению Заявителя, является неправомерным, так как класс "ЭБПА-1" относится к эмульсии битумно-полимерной анионной быстрораспадающейся, в то время, как Заказчиком установлены требования к битумной эмульсии дорожной.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что наименование вышеуказанного товара установлено в соответствии с наименованием ГОСТ Р 52128-2003 "Эмульсии битумные дорожные. Технические условия", при этом, из положений ГОСТ Р 52128-2003 не следует, что класс "ЭБПА-1" относится к эмульсии битумно-полимерной.

В составе жалобы, а также на заседании Комиссии Управления Заявителем не представлено сведений, подтверждающих, что положения документации о закупке составлены таким образом, что могут повлечь ограничение количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

5. На заседании Комиссии Управления рассмотрен довод жалобы на предмет установления в аукционной документации неправомерных и избыточных требований к товару по "Битумные эмульсии дорожные": "Устойчивость при перемешивании со смесями минеральных материалов плотного зернового состава: смешиваются и/или не смешиваются. Устойчивость при перемешивании со смесями минеральных материалов пористого зернового состава: смешиваются и/или не смешиваются", поскольку в соответствии с п.6.5 ГОСТ Р 52128-2003 приемосдаточные испытания проводят ежесменно путем испытания объединенной пробы, отобранной с одной установки, при приемосдаточных испытаниях определяют содержание вяжущего с эмульгатором, условную вязкость, устойчивость при перемешивании с минеральными материалами, остаток на сите с сеткой N014.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что раздел 6 ГОСТ Р 52128-2003 регламентирует правила приемки. Таким образом, из п.6.5 ГОСТ Р 52128-2003 однозначно не следует, что для определения устойчивости при перемешивании со смесями минеральных материалов необходимо проводить лабораторные испытания.

В материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих, что требование к вышеуказанному товару является избыточным и определяется в процессе испытания товара и не определяется производителями товара в отрытом доступе; а также, что такой показатель не является качественной и функциональной характеристикой товара, которое Заказчик устанавливает в соответствии с требованиями ст.33 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

6. Согласно доводу жалобы Инструкция неправомерно содержит положения, которые фактически не используются при описании требований к материалам, например: "В случае если наименование показателя, по виду показателей, для которых установлены варианты значений, до знака "двоеточие" сопровождается словами "может (быть)", "могут (быть)", при этом значения показателя могут быть перечислены с использованием знаков ",", ";", "/", либо союзов "и/или" - участнику необходимо предоставить в заявке два из перечисленных заказчиком значения, при этом слова "может (быть)", "могут (быть)", не должны присутствовать в заявке участника. В случае если наименование показателя, по виду показателей, для которых установлены варианты значений, до знака "двоеточие" сопровождается словами "(в) ассортимент(е)", при этом значения показателя могут быть перечислены с использованием знаков ",", ";", "/", либо союзов "и/или" - участнику необходимо предоставить в заявке три из перечисленных заказчиком значения, при этом слова "(в) ассортимент(е)", могут присутствовать в заявке участника".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Инструкция установлена Заказчиком в соответствии с п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, при этом, положениями Закона о контрактной системе не установлено требование к тому, чтобы все положения Инструкции были задействованы при описании требуемых товаров.

В составе жалобы, а также на заседании Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих нарушение Заказчиком положений Закона о контрактной системе, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности сформировать первую часть заявки на участие в закупке.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

7. Согласно доводу жалобы в аукционной документации установлены неправомерные требования к товарам, поскольку участнику закупки не ясно, ввиду чего Заказчиком установлены требования к материалам на разных объектах, при условии, что большая часть требований идентичные.

Представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком установлены требования к товарам в соответствии с нормами Закона о контрактной системе, поскольку положениями Закона о контрактной системе не запрещено устанавливать различающиеся требования к однотипным товарам, применяемых на разных объектах в рамках одной закупки.

В составе жалобы, а также на заседании Комиссии Управления Заявителем не представлено сведений, подтверждающих, что положения документации о закупке составлены таким образом, что могут повлечь ограничение количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

8. Согласно доводу жалобы в аукционной документации установлены неправомерные требования к товару по п."Материалы строительные нерудные из отсевов дробления плотных горных пород": "Марка по дробимости - от 400 до 1400", поскольку согласно Инструкции "Значения показателей, построенные таким образом, что разделение между наименованием показателя и самим требованием к значению показателя, осуществляется с помощью знака препинания "тире", либо словами "(в) диапазон(е)", "в пределах", относятся к виду показателей, значений которых определяются диапазоном значений", при этом, значение вышеуказанного показателя имеет конкретное значение, например 1000, 12000,1400 и так далее, не включая промежуточные значения.

Представитель Заказчика пояснил, что согласно ГОСТ 31424-2010 "Материалы строительные нерудные из отсевов дробления плотных горных пород при производстве щебня. Технические условия" марка по дробимости указывается как в виде конкретного значения, так и в виде диапазонного значения. При этом, Заказчик в соответствии с потребностями вправе самостоятельно избрать, на каком объекте допустимо использовать песок марки по дробимости в определенном диапазоне, а на каком объекте необходимо использовать конкретную марку по дробимости песка.

Вместе с тем, Комиссией Управления установлено, что Заказчиком сформирована аукционная документация в нарушение п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, поскольку вышеуказанное требование вводит участников закупки в заблуждение, а также препятствует корректному формированию первой части заявки на участие в аукционе.

9. В составе жалобы указано, что в аукционной документации установлены требования к используемому при выполнении работ товару по п."Щебень из естественного камня для строительных работ тип 3": "Фракция - св. 40 до 70 мм", что, по мнению Заявителя, является неправомерным, так как в соответствии с Инструкцией участнику необходимо указать диапазонное значение, при этом не используя слово (сокращение) "св.", однако в соответствии с п. 4.2.1 ГОСТ 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия (с Изменениями N1-4)" данная фракция имеет обозначение "св. 40 до 70 мм".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с п.4.2.1 ГОСТ 8267-93 по согласованию изготовителя с потребителем выпускают щебень и гравий в виде других смесей, составленных из отдельных фракций, а также фракций от 80(70) до 120 мм, св. 120 до 150 мм.

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного доводу жалобы и о нарушении Заказчиком п.1 ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе, поскольку установленные требования к товару по п."Щебень из естественного камня для строительных работ тип 3" ограничивают количество участником закупки, поскольку препятствуют корректному формированию заявки на участие в закупке.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14 Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Проектмастер" на действия Администрации поселения Краснопахорское обоснованной в части установления неправомерных требований к товарам по п."Материалы строительные нерудные из отсевов дробления плотных горных пород", п."Щебень из естественного камня для строительных работ тип 3".

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1 ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Председатель Комиссии М.Г. Жукова

Члены Комиссии Г.А. Радочинский

А.С. Спирякова

Исп. Спирякова А.С.