Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 12 марта 2018 г. N 2-57-2757/77-18

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок М.Г. Жуковой,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок
Г.А. Радочинского,

Ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок
А.С. Спиряковой,

при участии представителей:

ФГБУ "РДКБ" Минздрава России: А.И. Соболь, А.А. Шулеповой,А.В. Кузнецова, М.А. Момотовой,

третьего лица: М.А. Ильичева,

а также в отсутствие представителей ООО "Теплохолод", о времени, месте рассмотрения жалобы уведомлены письмом Московского УФАС России (исх.
N ТФ/10523/18 от 05.03.2018),

рассмотрев жалобы ООО "Теплохолод" (далее - Заявитель) на действия ФГБУ "РДКБ" Минздрава России (далее - Заказчик) при проведении электронных аукционов на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по поддержанию помещений в чистоте (Закупки
NN0373100045318000005, 0373100045318000004) (далее - аукционы) Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступили жалобы Заявителя на действия Заказчика при проведении электронных аукционов.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NТФ/10523/18 от 05.03.2018.

В результате рассмотрения жалоб, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. В составе жалоб указано, что Инструкция по предоставлению сведений в составе первой части заявки на участие в электронных аукционах (далее 0 Инструкция) содержит неправомерное требование, а именно: "Если в сведениях о товаре для установленных значений отсутствует или не соответствуют единицы измерения, необходимо исходить из единиц измерения установленных государственным стандартом", поскольку из вышеуказанного положения следует, что участник закупки при подготовке первой части заявки обязан проанализировать Форму 2 на предмет идентичности единиц измерения, указанных в Форме 2 и единиц измерения, указанных в регламентирующем стандарте.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

На основании п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с ч. 2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что вышеуказанное требование Инструкции является стандартным и относится к тем случаям, когда у Заказчика происходят технические ошибки. Кроме того, представитель Заказчика также пояснил, что Заказчиком в аукционных документациях не установлены требования о соответствии товаров положениям конкретных ГОСТ, таким образом, участнику закупки необходимо указать значения по параметрам согласно данным производителей.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В составе жалобы, а также на заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлены документы и сведения, подтверждающие довод жалоб и каким образом вышеуказанные требования влекут к ограничению количества участников закупок и не позволяют подготовить заявку на участие в аукционах.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалоб не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. Согласно доводу жалоб в Инструкции неправомерно установлено следующее требование: "В случае если какой-либо параметр не применяется для выбранной марки (типа, размера, вида, исполнения...) материала, Участнику в графе "Значение, предлагаемое участником" для данного параметра необходимо это указать, например, поставить прочерк "-" либо указывать "не применяется", поскольку Заказчик, устанавливая параметры для материалов/товаров, изначально сам должен определить, какой параметр применим для материала, а какой не применим.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что вышеуказанное положение Инструкции описывает тот случай, когда при выборе определенной марки, участник закупки должен указать "не применяется" для характеристики, относящейся к другой марке.

Вместе с тем, в составе жалоб, а также на заседании Комиссии Управления Заявителем не представлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность вышеуказанного довода жалоб, а также свидетельствующие о нарушении Заказчиком положений Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалоб не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

3. Согласно доводу жалоб в Инструкции неправомерно установлено следующее требование: ""В случае, если заказчиком установлено в поле "требуемый параметр" к описанию несколько параметров (показателей), перечисленных с использованием союза "и" или знака препинания ",", то участнику закупки необходимо для каждого параметра (показателя) из поля "требуемый параметр" указать свое значение, соответствующее требуемым значениям и нормативно-технической документации, установленной заказчиком. Необходимо учесть, что для каждой выбранной марки (типа, размера, вида, исполнения...) должны быть представлены все дальнейшие соответствующие значения", поскольку участнику закупки не ясно, с какой целью участник закупки в составе заявки обязан представить значение для каждого параметра.

Представитель Заказчика пояснил, что данное положение Инструкции является стандартным, при этом, Заказчиком не установлены требования к нескольким параметрам в одной графе.

Вместе с тем, в составе жалоб, а также на заседании Комиссии Управления Заявителем не представлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность вышеуказанного довода жалоб, а также свидетельствующие о нарушении Заказчиком положений Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалоб не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

4. В составе жалоб указано, что Заказчиком установлены неправомерные положения Инструкции, согласно которой "Символ "<" - означает что, участнику следует предоставить в заявке конкретный показатель, менее указанного значения; Слова "не более" - означает что, участнику следует предоставить в заявке конкретный показатель, менее указанного значения или равный ему; Слова "Не выше" - означает что, участнику следует предоставить в заявке конкретный показатель, не более указанного значения; Слова "не менее" - означает что, участнику следует предоставить в заявке конкретный показатель, более указанного значения или равный ему; Символ ">" - означает что, участнику следует предоставить в заявке конкретный показатель, более указанного значения; Слова "не менее" - означает что, участнику следует предоставить в заявке конкретный показатель, более указанного значения или равный ему; Слова "Не ниже" - означает что, участнику следует предоставить в заявке конкретный показатель, не менее указанного значения; Символ "" означает что, участнику следует предоставить в заявке конкретный показатель, менее указанного значения или равный ему; Слова "не более" - означает что, участнику следует предоставить в заявке конкретный показатель, менее указанного значения или равный ему", поскольку вышеуказанные положения вводят участника закупки в заблуждение, а также препятствуют корректному формированию первой части заявки на участие в закупках.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчик с помощью всем знакомых слов со стандартными значениями объясняет правила чтения иных словосочетаний и знаков.

Вместе с тем, в составе жалоб, а также на заседании Комиссии Управления Заявителем не представлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность вышеуказанного довода жалоб, а также свидетельствующие о нарушении Заказчиком положений Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалоб не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

5. Согласно доводу жалоб Заказчиком в Инструкции установлены неправомерные положения, а именно: "Предложение участника (сведения о предлагаемом товаре (материале) не должно содержать двойных предложений", поскольку в аукционных документациях не раскрыто понятие "двойное предложение".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с Инструкцией "Предложение участника (сведения о предлагаемом товаре (материале)) не должно содержать двойных предложений, неоднозначных предложений, слов и словосочетаний: "требуется", "требуются", "необходимо", "необходимы", "необходим", "необходима", "следует", "допускается", "не допускается", "допустимо", "недопустимо", "допускаются", "не допускаются", "допустимы", "недопустимы", "должно", "должна", "должны", "должен", "или эквивалент", "не менее", "менее", "не более", "более", "быть", союзов "или", "либо", "и/или", "может быть", "около". Таким образом, Заказчиком раскрыто понятие "Двойное предложение".

В составе жалобы, а также на заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлены документы и сведения, подтверждающие довод жалоб и каким образом вышеуказанные требования влекут к ограничению количества участников закупок и не позволяют подготовить заявку на участие в аукционах.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалоб не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

6. Согласно доводу жалоб Заказчик в Инструкции установил следующие: "Все предлагаемые материалы должны соответствовать нормативным документам: ГОСТ, ТУ, СанПин, СНиП и т.д. в том числе всем приложениям (справочным и рекомендованным)", что, по мнению Заявителя, является неправомерным, поскольку Заказчиком установлено требование о соответствии регламентирующему стандарту не для каждого материла/товара.

Представитель Заказчика пояснил, что Инструкция не противоречит Закону о контрактной системе, при этом, материалы должны соответствовать положениям ГОСТ, которые указаны в наименовании товара.

В составе жалобы, а также на заседании Комиссии Управления, представителем Заявителя не представлено документов, подтверждающих каким образом вышеуказанное положение о соответствии товаров ГОСТ не позволяет подготовить заявки на участие в аукционах.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14 Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Теплохолод" на действия ФГБУ "РДКБ" Минздрава России необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России (исх. N ТФ/10523/18 от 05.03.2018).

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Председатель Комиссии М.Г. Жукова

Члены Комиссии Г.А. Радочинский

А.С. Спирякова

Исп. Спирякова А.С.