Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 21 февраля 2018 г. N 2-57-2210/77-18

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.С. Бруева,

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок С.И. Казарина,

при участии представителей:

ГБУ "Жилищник района Теплый Стан": Кузьмичева А.В.,

ООО "МИП Почвенного института им. Докучаева В.В.": Дьяконовой А.К., Соловьевой Е.В.,

рассмотрев жалобу ООО "МИП Почвенного института им. Докучаева В.В." (далее - Заявитель) на действия ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТЕПЛЫЙ СТАН" (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на Выполнение работ по инвентаризации и паспортизации объектов озеленения 3 категории дворовых территорий ГБУ "Жилищник района Теплый Стан" (Закупка N 0373200032218000026) (далее - конкурс, открытый конкурс) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении открытого конкурса.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NТФ/8261/18 от 19.02.2018.

В результате рассмотрения жалобы Комиссия Управления установила следующее.

Заявитель обжалует действия конкурсной комиссии Заказчика, выразившиеся в признании заявки Заявителя на участие в конкурсе несоответствующей требованиям конкурсной документации.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 12.02.2018 NПРО1 конкурсная заявка ООО "МИП Почвенного института им. Докучаева В.В." признана несоответствующей по следующему основанию: "в составе заявки представлена распечатанная выписка из единого государственного реестра юридических лиц, полученная в форме электронного документа".

В соответствии с п.4 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные ст.51 Закона о контрактной системе требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

Согласно пп. "б" п.1 ч.2 ст.51 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе: выписку из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для юридического лица), выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для индивидуального предпринимателя), которые получены не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса, копии документов, удостоверяющих личность (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица).

На заседании Комиссии Управления установлено, что в Информационной карте конкурсной документации установлены требования к составу и содержанию заявки в том числе в соответствии с ст.51 Закона о контрактной системе.

Комиссией Управления установлено, что в составе заявки Заявителя представлена выписка из ЕГРЮЛ от 20.12.2017 на бумажном носителе, представляющая с собой распечатанный электронный документ, сформированный посредством функционала сервиса на официальном сайте ФНС России в сети интернет, с отметкой о наличии на данном документе электронной подписи с указанием сертификата электронной подписи, владельца сертификата, а также срока действия данного сертификата, однако без соответствующего засвидетельствования в нотариальном порядке, что противоречит требованиям "б" п.1 ч.2 ст.51 Закона о контрактной системе на основании следующего.

Cогласно п.11.1 ст.2 Федерального закона от 27.07.2006 N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Абзацем 2 ч.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В свою очередь согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011
N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

П.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию, в свою очередь п.5 названной статьи установлено, что для создания электронной подписи используется ключ электронной подписи, представляющий собой уникальную последовательность символов.

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что электронный документ, как и электронная подпись, присоединенная к такому документу, являются информацией в электронном виде, которая предназначена для передачи во времени и пространстве с использованием средств вычислительной техники и электросвязи.

Таким образом, документ на бумажном носителе не может быть заверен электронной подписью, исходя из факта ее неосязаемости и самого понятия такой подписи как вида шифрования информации посредством специальных кодов в электронном информационном пространстве, а также исходя из специфичности ее создания, неприменимом для физического исполнения непосредственно на бумажном носителе.

В связи с изложенным, документ на бумажном носителе, полученный в результате преобразования электронного документа посредством вывода электронной информации, является копией электронного документа на бумажном носителе, к которой не могут быть применены нормы Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", поскольку такая копия физически не может являться носителем электронной подписи, выполняющей в частности функцию контроля за целостностью и изменениями электронного документа во избежание подделки. Однако к такой копии на бумажном носителе применяются требования законодательства к порядку надлежащего засвидетельствования копий документов.

В жалобе указано, что отметка налогового органа с указанием сертификата электронной подписи, владельца сертификата, а также срока действия данного сертификата на представленной в составе заявки Заявителя копии выписки из ЕГРЮЛ свидетельствует о подписании данного документа электронной подписью. Однако в жалобе Заявителем не указаны нормы законодательства, подтверждающие данный вывод о том, что такая отметка удостоверяет наличие электронной подписи, тем более на бумажном носителе.

П.9 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что средства электронной подписи - шифровальные (криптографические) средства, используемые для реализации хотя бы одной из следующих функций - создание электронной подписи, проверка электронной подписи, создание ключа электронной подписи и ключа проверки электронной подписи.

Кроме того п.6 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что для проверки подлинности электронной подписи предназначен ключ проверки электронной подписи, представляющий собой уникальную последовательность символов, однозначно связанную с ключом электронной подписи.

Таким образом, исходя из данных положений, Комиссия Управления приходит к выводу, что на бумажном носителе физически не представляется возможным использование средств проверки электронной подписи, в том числе ключа проверки электронной подписи, ввиду их применимости только в электронном пространстве. В свою очередь отметка налогового органа, выведенная посредством средств печати на бумажный носитель, всего лишь отображает так называемые реквизиты и информацию об электронной подписи, которая была присоединена к электронному документу. Однако такая отметка вовсе не свидетельствует о наличии подписи непосредственно на бумажном документе.

На основании вышеизложенного, документ, представленный Заявителем в составе заявки и представляющий собой электронный документ, преобразованный в документ на бумажном носителе, несмотря на распечатанную отметку налогового органа, технически не может иметь электронную подпись ввиду ее специфического применения и происхождения, и соответственно представленный в составе заявки Заявителя документ является копией электронного документа, которая на основании положений "б" п.1 ч.2 ст.51 Закона о контрактной системе должна быть заверена в нотариальном порядке для представления в конкурсной заявке.

Согласно ч.1 ст.51 Закона о контрактной системе заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытого конкурса.

Согласно ч. 2 ст. 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Согласно ч. 3 ст. 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что действия конкурсной комиссии Заказчика при отклонении заявки Заявителя по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, не противоречат положениям ч.3 ст.53 Закона о контрактной системе, в связи с чем данный довод жалобы Заявителя является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "МИП Почвенного института им. Докучаева В.В." на действия ГБУ "Жилищник района Теплый Стан" , конкурсной комиссии Заказчика признать необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России NТФ/8261/18 от 19.02.2018.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии Е.А. Дейнега

Члены Комиссии С.И. Казарин

Д.С. Бруев

исп. Д.С. Бруев тел. 8-495-784-75-05, доб. 124