Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 14 марта 2018 г. N 2-57-2884/77-18

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - помощника руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве А.А. Князяна,

Членов Комиссии:

главного государственного инспектора отдела проверок государственных закупок Д.С. Грешневой,

ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.И. Ушковой,

при участии представителей ГУ МВД России по г. Москве: П.А. Рожкова (доверенность от 22.12.2017 N1/132)

в отсутствие представителей ООО "Изидолг", о времени, месте рассмотрения жалобы уведомлены письмом Московского УФАС России (исх. N ТФ/11297/18 от 12.03.2018),

рассмотрев жалобу ООО "Изидолг" (далее - Заявитель) на действия ГУ МВД России по г. Москве (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на услуги по организации комплексного горячего питания лиц, содержащихся в ЦВСИГ ГУ МВД России по г. Москве (Закупка N0173100003218000001) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России (исх. N ТФ/11297/18 от 12.03.2018), Комиссия Управления установила следующее.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение Закона о контрактной системе.

1. Согласно доводам жалобы, Заказчиком 20.02.2017 в 13:08 на официальном сайте Единой информационной системы размещено Извещение о проведении данной закупки с начальной (максимальной) ценой контракта (далее - НМЦК) 14  731  466,75 рублей. Вместе с тем, срок окончания подачи заявок установлен 07.03.2018 10:00, что по мнению Заявителя является неправомерным, поскольку срок окончания подачи заявок установлен Заказчиком на 10:00 утра.

В соответствии с частью 3 статьи 63 Закона о контрактной системе в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

На заседании Комиссии Управления установлено, что при установлении срока окончания подачи заявок Заказчиком соблюдены требования частью 3 статьи 63 Закона о контрактной системе, кроме того, на участие в аукционе участниками закупки подано 12 заявок, что свидетельствует об отсутствии ограничения количества участников закупки.

Согласно части 9 статьи 05 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанного довода, в том числе в части невозможности подготовить заявку на участие в аукционе в установленный Заказчиком срок, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. Согласно доводам жалобы в п.4.2 проекта контракта установлено следующее: "Сторонами ежемесячно оформляется "Акт приемки-передачи услуг" (по форме, установленной Приложением N 4 к Контракту) на основании ежедневно подписываемых Сторонами в 2 (двух) экземплярах актов приема-передачи рационов питания (по форме, установленной Приложением N 3 к Контракту), а также представляемых Исполнителем в соответствии с настоящим пунктом счета, счета-фактуры и меню на каждый день. Исполнитель ежемесячно в течение 1 (одного) рабочего дня, следующего за днём получения Государственным заказчиком уведомления, указанного в пункте 4.1. Контракта, но не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, представляет на рассмотрение Государственному заказчику Акт приемки-передачи услуг в 2 (двух) экземплярах, подписанных со стороны Исполнителя, а также счет, счет-фактуру и меню на каждый день", что, по мнению Заявителя жалобы, является неправомерным требованием, в случае, если победитель аукциона использует упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), кроме того, в силу п.4 ст.3 Закона о контрактной системе любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала может являться участником закупки, при этом, вышеуказанное положение документации ограничивает возможность участия в аукционе участников, применяющих упрощенную систему налогообложения и не являющихся плательщикам НДС.

Согласно части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Закона о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Вместе с тем, в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, не являющимися плательщиками налога, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщика налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет. В соответствии с Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу NА56-2403/2015 в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации участник закупки, использующей упрощенную систему налогообложения, не лишен возможности выставить Заказчику счет-фактуру с выделением суммы налога с последующей уплатой ее в бюджет.

В составе жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлены документы предусмотренные частью 9 статьи 105 Закона о контрактной системе, а именно документы подтверждающие обоснованность данного довода жалобы, в том числе свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при формировании вышеуказанного положения проекта государственного контракта, а также документы и сведения, свидетельствующие об ограничении количества участников закупки, в том числе о нарушении законных прав и интересов ООО "Изидолг" в части ограничения в участии в указанной закупке.

Кроме того, Комиссия Управления отмечает, что участие в закупках осуществляется на добровольной основе, документация доступна для ознакомления без взимания платы, при этом, потенциальный участник закупки самостоятельно принимает решение об участии в закупке на основании оценки условий, описанных в документации.

В связи с вышеизложенным, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

3. Согласно доводам жалобы в пунктах 7.4. и 7.9 проекта контракта установлены следующие штрафы: "7.4. За каждый факт неисполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа в виде фиксированной суммы в размере 5 000 рублей; 7.9. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы в размере 5 000 рублей", что, по мнению Заявителя, является ненадлежащим установлением штрафов, поскольку, в вышеуказанных пунктах отсутствуют все возможные значения размеров штрафа для каждого порогового значения цены контракта, предусмотренного Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила) установленными постановлением Правительства РФ от 30.05.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (далее - Постановление N 1042).

В силу части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Извещением о проведении электронного аукциона установлена НМЦК 14 731 466,75 рублей, а также установлена начальная (максимальная) цена единицы услуги 1 247,75 рублей.

Согласно пункту 9 Правил за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Пунктом 6 Правил установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В свою очередь пунктом 3 Правил установлены проценты за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом в зависимости от начальной (максимальной) цены контракта.

Таким образом, поскольку в данном случае в соответствии со статьей 42 Закона о контрактной системе оплата оказания услуги осуществляется по предложенной цене единицы услуги исходя из объема фактически оказанной услуги, по цене каждой единицы услуги которые будут оказаны в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем НМЦК снижение НМЦК осуществляться не будет, следовательно, у Заказчика отсутствует необходимость указания в проекте контракта всех возможных пороговых значений размеров штрафов, вместе с тем, в силу пунктов 6 и 9 Правил указанные в жалобе штрафы предусмотренные пунктами 7.4. и 7.9 проекта контракта устанавливаются в виде фиксированной суммы в зависимости от НМЦК, кроме того, в составе жалобы не указано, какие именно обязательства в рамках заключаемого контракта не имеют стоимостного выражения.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Изидолг" на действия ГУ МВД России по г. Москве необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России (исх. N ТФ/11297/18 от 12.03.2018).

Настоящее решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии: А.А. Князян

Члены Комиссии: Д.С. Грешнева

Е.И. Ушкова

Исп. Грешнева Д.С.

8 (495) 784-75-05 доб. 187