Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 13 марта 2018 г. N 236

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссии по рассмотрению жалоб) в составе: Председатель - заместитель руководителя управления О.П. Харченко, члены Комиссии по рассмотрению жалобы - начальник отдела контроля закупок Я.Ю. Бычкова, государственный инспектор П.М. Зинкеев (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО "Перспектива" на действия Заказчика - Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района" (далее - заказчик), уполномоченного органа - Администрации Северо-Енисейского района) (далее - уполномоченный орган) при определении подрядчика путем проведения электронного аукциона "Работы по строительству объекта капитального строительства "4 квартирный жилой дом по ул. Центральная (стр. N4) в п. Вангаш" (далее - электронный аукцион), размещенного на электронной площадке АО "Электронные торговые системы" (далее - оператор электронной площадки), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО "ПЕРСПЕКТИВА" на действия заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона "Работы по строительству объекта капитального строительства "24-квартирный жилой дом по ул. Школьная (стр. N3) на территории микрорайона "Тарасовский" в р.п. Тея" (далее - жалоба).

Жалоба подана в Красноярское УФАС в срок, установленный частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), соответствует требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем подлежит принятию к рассмотрению.

В адрес заказчика, подателя жалобы были направлены уведомления о содержании жалобы с информацией о месте и времени рассмотрения жалобы.

Заказчику было также предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы.

Заседание Комиссии по рассмотрению жалобы проведено в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения.

Из содержания жалобы следует, что при формировании документации заказчиком были допущены следующие нарушения положений Закона о контрактной системе.

Во-первых, в проекте контракта не содержится условие о сроках приемки выполненных работ, при этом в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона о контрактной системе наряду с прочим проект контракта в обязательном порядке должен содержать информацию о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Во-вторых, заказчик установил срок действия банковской гарантии, не соответствующий требованиям Закона о контрактной системе.

В-третьих, в проекте контракта установлено условие о подписании контракта в бумажном виде, что является нарушением Закона о контрактной системе.

Заказчик не согласился с доводами жалобы, представил возражения, согласно которым документация об электронном аукционе соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Рассмотрев жалобу, представленные документы и сведения, проведя внеплановую проверку, Комиссия Красноярского УФАС России установила следующее.

Заказчиком совершены действия по осуществлению закупки путем проведения электронного аукциона.

Согласно части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В силу части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной документация об аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении аукциона, должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

Согласно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, а также срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Законом N44-ФЗ не установлен запрет одновременно на составление контрактов в форме электронных документов и на бумажном носителе.

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). При этом в соответствии со статьей 160 ГК РФ Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Комиссией установлено, что в документации содержится проект муниципального контракта (Раздел III "Проект контракта и техническое задание" документации), в котором присутствуют разделы "2. Цена, порядок и срок оплаты работ" и "3. Порядок и сроки сдачи-приемки выполненных работ". Указанные разделы проекта контракта раскрывают порядок и срок оплаты, а также порядок и сроки сдачи-приемки выполненных работ.

Подрядчик не позднее 24 числа каждого месяца представляет заказчику документы за фактически выполненные работы. Заказчик не позднее 5 рабочих дней должен оплатить фактически выполненные работы в соответствии с документами о приемке выполненных работ.

Таким образом, условия, содержащиеся в разделах 2 и 3 проекта контракта, раскрывают сроки приемки выполненных работ. Из условий, содержащихся в данных разделах проекта контракта, следует, что на приемку выполненных работ у заказчика есть 5 рабочих дней с момента сдачи работ подрядчиком.

Следовательно, довод подателя жалобы о том, что в проекте контракта не содержится условие о сроке приемки выполненных работ, является необоснованным.

В документации и в проекте контракта должны быть изложены конкретные условия обеспечения исполнения контракта, в частности, позволяющие однозначно определить срок действия банковской гарантии, возможность предоставления которой в качестве обеспечения исполнения контракта предоставлена участнику закупки частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе.

В пункте 28 Раздела II документации установлено, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц, если иное не предусмотрено в проекте контракта. Пунктом 8.2 Раздела I документации предусмотрено, что банковская гарантия должна содержать срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 Закона N44-ФЗ. При этом пунктом 4.4 Раздела 4 "Обеспечение исполнения контракта" проекта контракта определено, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта на три месяца.

Таким образом, действия заказчика (уполномоченного органа) по установлению в пункте 4.4 проекта контракта срока действия банковской гарантии с использованием формулировки "должен превышать срок действия настоящего контракта на три месяца" соответствуют требованиям пункта 8 части 1 статьи 64, части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе.

Следовательно, довод ООО "Перспектива" о том, что заказчик установил срок действия банковской гарантии, не соответствующий требованиям Закона о контрактной системе является необоснованным.

В соответствии с частью 7 указанной статьи, в течение трех рабочих дней с даты размещения в ЕИС проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в ЕИС.

С момента размещения в ЕИС предусмотренного частью 7 статьи 70 Закона о контрактной системе и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным согласно части 8 статьи 70 Закона о контрактной системе.

Таким образом, в силу императивных требований Закона о контрактной системе контракт по результатам электронного аукциона будет заключаться в электронном виде, и подписываться электронными подписями победителя и заказчика.

При этом, условие о письменном виде контракта не противоречит указанным выше требованиям Закона о контрактной системе и никоим образом не определяет порядок заключения контракта, отличный от уже урегулированного Законом о контрактной системе.

Рассмотрев обстоятельства жалобы ООО "Перспектива" проведя внеплановую проверку, руководствуясь частью 8 статьи 106 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Красноярского УФАС России решила признать жалобу ООО "Перспектива" необоснованной.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Я.Ю. Бычкова
	П.М. Зинкеев