Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 16 марта 2018 г. N 264

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председателя Комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Я.Ю. Бычковой, начальника отдела, Е.А. Шмыгиной, специалиста-эксперта (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО "Недра Сибири" на действия заказчика - Муниципального казенного учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства" (далее - заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ на объекте: Территория, городок МЧС "Наледная"" (далее - электронный аукцион), размещенного на электронной площадке АО "Электронные торговые системы" (далее - оператор электронной площадки), извещение N 0319300026118000050, установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России 12.03.2018 поступила жалоба ООО "Недра Сибири" на действия заказчика при проведении электронного аукциона (далее - жалоба).

Существо жалобы: составление документации о проведении электронного аукциона с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, заказчика, оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Заказчику было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

Явку своих представителей на заседание Комиссии по рассмотрению жалобы по существу податель жалобы и заказчик не обеспечили.

Из содержания жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, при формировании аукционной документации заказчиком были допущены следующие нарушения требований Закона о контрактной системе:

Во-первых, в аукционной документации отсутствует заключение экспертизы достоверности сметной стоимости документации. Отсутствие заключения государственной экспертизы по определению достоверности определения сметной стоимости либо несоответствие сметным нормативам, по мнению подателя жалобы, не позволяет определить объемы работ, подлежащих выполнению и соответствие им сметной документации, что влияет на определение начальной (максимальной) цены контракта и экономической целесообразности участия в данной закупке.

Во-вторых, в аукционной документации заказчиком неправомерно установлены требования к расходным материалам, а именно к гайкам, болтам, гвоздям строительным, винтам самонарезающим, проволоке, пиломатериалам, грунтовке, проволоке сварочной, извести, песку и др., которые используются подрядчиком в процессе выполнения работ по собственному усмотрению для достижения наилучшего результата выполнения работ, что является установлением избыточных требований, поскольку расходные материалы объектом закупки не являются.

На вышеуказанные доводы подателя жалобы заказчик представил в письменной форме возражения, в которых не согласился с доводами жалобы, указал на то, что аукционная документация составлена им в соответствии с требованиями законодательства.

Рассмотрев существо жалобы, иные документы и сведения, представленные на заседание Комиссии, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ на объекте: Территория, городок МЧС "Наледная".

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Статья 33 Закона о контрактной системе предписывает заказчику при описании в документации о закупке объекта закупки руководствоваться правилами, изложенными в указанной статье.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе определено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Проанализировав аукционную документацию, Комиссия установила, что заказчик в пункте 11 раздела II "Информационная карта электронного аукциона" аукционной документации установил следующие требования к содержанию первой части заявки: "Первая часть заявки (часть 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ) на участие в аукционе должна содержать: 1) согласие участника аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара. Первая часть заявки на участие в аукционе может содержать эскиз, рисунок, чертеж, фотографию, иное изображение товара, на поставку которого заключается контракт.".

Данные требования к содержанию первой части заявки на участие в электронном аукционе аналогичны требованиям, изложенным в части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что при подготовке первой части заявки участникам закупки надлежит указывать конкретные показатели предлагаемого к использованию при выполнении работ товара.

Из положений аукционной документации следует, что описание объекта закупки содержится в разделе III "Описание объекта закупки" (далее - Описание объекта закупки).

Исследовав Описание объекта закупки, Комиссия установила, что объект закупки включает выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ по ремонту внешних систем водоснабжения и водоотведения, а именно, санитарно-технические работы (комплекс работ по 100% замене трубопроводов систем водоснабжения, водоотведения и отопления от узла учета (Т) до ввода в стояночный гараж; установка сбросной арматуры, ревизий, теплоизоляцию трубопроводов, антикоррозионные работы; гидравлические испытания смонтированных трубопроводов) и общестроительные работы по ремонту строительных конструкций опор трубопроводов (устройство щебеночного основания под трубопроводы; установка шпальных клетей).

В указанный раздел аукционной документации заказчиком также включены ведомости объемов работ; ведомости материальных ресурсов; внутриплощадочная схема теплоснабжения и канализации городка МЧС Наледная.

В ведомости материальных ресурсов, являющейся приложением N 2 к Описанию объекта закупки, заказчиком изложены требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам, эксплуатационным характеристикам товаров, подлежащих использованию при выполнении работ, являющихся объектом закупки. Также в ведомости материальных ресурсов заказчиком изложена Инструкция по предоставлению сведений в первой части заявки на участие в электронном аукционе о конкретных показателях, используемых участником закупки товаров (материалов).

Следует отметить, что Закон о контрактной системе предусматривает необходимость указания участниками закупки в первой части заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работ, для выполнения которых используется товар, конкретных показателей используемого товара, соответствующих значениям, установленным документацией о таком аукционе, соответственно заказчик обязан в описании объекта закупки установить требования к показателям используемого товара, что и было сделано заказчиком.

В требования к гайкам, болтам, гвоздям строительным, винтам самонарезающим, проволоке, пиломатериалам, грунтовке, проволоке сварочной, извести, песку заказчиком не включались требования к наличию у участника закупки производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющейся предметом контракта.

Таким образом, довод подателя жалобы о неправомерном установлении заказчиком требований к используемым материалам (к гайкам, болтам, гвоздям строительным, винтам самонарезающим, проволоке, пиломатериалам, грунтовке, проволоке сварочной, извести, песку и др.) является необоснованным.

Комиссия отмечает, что системное толкование норм права Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод о том, что заказчик вправе определять такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам работ, которые соответствуют его потребностям с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, но не способствуют ограничению количества участников закупки. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, уточнить его характеристики, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований.

Законом о контрактной системе не предусмотрено каких-либо ограничений по включению в документацию о закупке требований к объекту закупки, являющихся значимыми для заказчика.

Действующее законодательство о контрактной системе Российской Федерации не ограничивает право заказчика приобретать товары, работы и услуги в соответствии со своими нуждами и спецификой деятельности. Заказчик вправе самостоятельно формулировать объект закупки, исходя из своих потребностей. При описании товара, работ, услуг заказчик вправе указывать технические, функциональные, эксплуатационные, качественные параметры объекта закупки, которые являются определяющими для него.

Содержание раздела III "Описание объекта закупки" аукционной документации отражает потребность заказчика в выполнении ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ на объекте: Территория, городок МЧС "Наледная".

Таким образом, исходя из своей потребности, заказчик произвел описание объекта закупки, включив значимые для него характеристики подлежащих выполнению работ, позволяющие определить потребность заказчика, сопроводив их обоснованием начальной (максимальной) цены контракта (раздел IV "Обоснование начальной (максимальной) цены" к документации об электронном аукционе, содержащий локальные сметные расчеты), следовательно, участнику закупки предоставлена возможность рассмотрения вопроса об участии в закупке, в том числе, произведения собственного расчета предложения о цене исполнения контракта.

Поскольку локальные сметные расчеты, размещенные заказчиком в составе аукционной документации, являются обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, Комиссия сообщает следующее.

Согласно части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе ФАС России и ее территориальные органы осуществляют контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Частью 8 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что контроль за соблюдением требований к обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график, осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

При этом, необходимо отметить, что согласно части 1 статьи 18 Закона о контрактной системе обоснование начальной (максимальной) цены контракта осуществляется заказчиком еще при формировании плана-графика.

Таким образом, контроль за соблюдением заказчиком порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта не относится к полномочиям ФАС России и ее территориальных органов.

Вместе с тем, согласно, в том числе, пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация о проведении электронного аукциона должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении существа настоящей жалобы в части довода, касающегося сметных расчетов, являющихся обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, в полномочия Комиссии входит контроль за соблюдением заказчиком законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в части наличия в документации о проведении электронного аукциона обоснования начальной (максимальной) цены контракта, заявленной в извещении и документации о проведении электронного аукциона.

Из раздела IV "Обоснование начальной (максимальной) цены" следует, что начальная (максимальная) цена контракта в размере 15 624 510,98 рублей была определена заказчиком посредством применения проектно-сметного метода на основании сметных расчетов (сметной стоимости), которые также размещены в единой информационной системе.

На основании вышеизложенного Комиссия в рамках имеющихся полномочий пришла к выводу о том, что действия заказчика в части обоснования им начальной (максимальной) цены контракта в документации о проведении электронного аукциона не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

Таким образом, довод подателя жалобы об отсутствии в аукционной документации заключения экспертизы достоверности сметной стоимости документации, в том числе, о необходимости включения в состав аукционной документации такого заключения, является необоснованным.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия приняла решение признать жалобу ООО "Недра Сибири" необоснованной.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Я.Ю. Бычкова
	Е.А. Шмыгина