Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 20 марта 2018 г. N 280

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председателя Комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Я.Ю. Бычковой, начальника отдела, Е.М. Хоменко, главного специалиста-эксперта, (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИАЛ" на действия аукционной комиссии государственного заказчика - Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ачинская межрайонная больница" (далее - аукционная комиссия) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона ЭА 12/18 "Поставка лекарственного препарата (Омепразол) для нужд краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ачинская межрайонная больница"" (далее - электронный аукцион), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России 14.03.2018 поступила жалоба ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИАЛ" (далее - податель жалобы) на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона, размещенного на электронной площадке ООО "РТС-тендер" (далее - оператор электронной площадки), извещение N 0319200064318000012.

Существо жалобы: принятие аукционной комиссией неправомерного решения об отказе подателю жалобы в допуске к участию в электронном аукционе.

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, аукционной комиссии, государственного заказчика - Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ачинская межрайонная больница" (далее - заказчик) и оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Аукционной комиссии было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

Явку своих представителей на заседание Комиссии по рассмотрению жалобы по существу податель жалобы и аукционная комиссия не обеспечили.

Из содержания жалобы следует, что от оператора электронной площадки податель жалобы получил уведомление о принятии аукционной комиссией решения об отказе подателю жалобы в допуске к участию в электронном аукционе по причине предоставления показателей товара, несоответствующих требованиями аукционной документации (Приложение N 2 "Описание объекта закупки" к информационной карте), а именно: "Возможность использования готового раствора в течение 4 часов".

Податель жалобы считает указанное решение незаконным, поскольку аукционная документация не соответствовала требованиям Закона о контрактной системе, а именно: заказчик допустил включение в описание объекта закупки терапевтически не значимых характеристик, не влияющих на терапевтический эффект лекарственных препаратов.

От аукционной комиссии, заказчика поступили письменные пояснения, в которых они не согласились с доводами, заявленными подателем жалобы, поскольку в результате рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционной комиссией было принято обоснованное и законное решение об отказе подателю жалобы в допуске к участию в электронном аукционе по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, в связи с чем аукционная комиссия, заказчик ходатайствовали о признании жалобы необоснованной.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку лекарственного препарата (Омепразол) для нужд заказчика (извещение о проведении электронного аукциона с изменениями от 22.02.2018 N0319200064318000012).

Оценка доводов подателя жалобы о том, что аукционная документация не соответствовала требованиям Закона о контрактной системе, а именно: заказчик допустил включение в описание объекта закупки терапевтически не значимых характеристик, не влияющих на терапевтический эффект лекарственных препаратов, была произведена Комиссией Красноярского УФАС России в решении N 228 от 13.03.2018, принятом по результатам рассмотрения соответствующей жалобы подателя жалобы на вышеуказанные действия заказчика при проведении электронного аукциона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

Из смысла пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что в описании объекта закупки заказчиком указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать следующую информацию:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Комиссией установлено, что пунктом 5.4 раздела "Информационная карта" аукционной документации предусмотрены аналогичные вышеизложенным требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе. При этом в Приложении N3 к указанному разделу аукционной документации заказчик сформировал инструкцию по заполнению заявки, которой предусмотрено следующее условие:

"Если в описании объекта закупки значения технических параметров, для которых установлены минимальные значения (сопровождаются словами "не менее", "не меньше", "от", "не хуже", "не ниже", "не уже", "знак "", "не меньше", "не ранее") участнику закупки необходимо указать конкретные значения показателей, равные или превышающие значения, установленные настоящей документацией".

В описании объекта закупки аукционной документации (Приложение N2) были установлены следующие требования к лекарственным препаратам:

МНН	Техническая характеристика	Единица измерения	количество
Омепразол	Лиофилизат для приготовления раствора для внутривенного введения 40 мг флакон N 1 Возможность растворения в 0,9% растворе натрия хлорида для оказания неотложной помощи пациентам с кровопотерей с целью медикаментозного гемостаза. Возможность использования готового раствора в течение не менее 5 часов (исходя из того, что по стандартам скорость введения должна составлять 8 мг/час.)	упаковка	6804
Омепразол	Капсулы 20 мг N 30	упаковка	3210

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание положения пункта 5.4 раздела "Информационная карта", Приложений NN2-3 аукционной документации, Комиссия пришла к выводу о том, что во исполнение требований пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе участнику закупки в составе первой части заявки надлежало представить в конкретный показатель возможности использования готового раствора лекарственного препарата по позиции N1, соответствующий значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения предлагаемого товара.

Исследовав содержание первой части заявки подателя жалобы (заявка N3), Комиссия установила, что указанный участник закупки предложил к поставке, в том числе, лекарственный препарат по позиции N1 с МНН "Омепразол", имеющий показатель возможности использования готового раствора в течение 4 часов.

Установив вышеуказанные обстоятельства, приняв во внимание положения пункта 5.4 раздела "Информационная карта", Приложений NN2-3 аукционной документации, пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, Комиссия пришла к выводу о том, что в первой части заявки подателя жалобы была представлена информация, предусмотренная частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и не соответствующая требованиям аукционной документации, поскольку по позиции N1 при наличии потребности заказчика в поставке лекарственного препарата, который должен иметь возможность использования готового раствора в течение не менее 5 часов (исходя из того, что по стандартам скорость введения должна составлять 8 мг/час.), податель жалобы предлагает к поставке лекарственный препарат, который имеет показатель возможности использования готового раствора в течение 4 часов, следовательно, податель жалобы предлагает к поставке лекарственный препарат, который не соответствует потребности заказчика, определенной с учетом специфики его деятельности.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе предусматривает следующие основания для отказа в допуске участнику электронного аукциона к участию в нем:

1) непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В результате сопоставления сведений аукционной документации, первой части заявки подателя жалобы (заявка N3), протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 06.03.2018, Комиссия пришла к выводу о том, что аукционной комиссией с учетом положений аукционной документации было принято обоснованное решение о признании первой части заявки подателя жалобы несоответствующей требованиям аукционной документации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, поскольку подателем жалобы была представлена информация, предусмотренная частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и не соответствующая требованиям аукционной документации (Приложение N2 "Описание объекта закупки"), а именно: в позиции 1 предложен к поставке товар Омепразол, который имеет показатель возможности использования готового раствора в течение 4 часов, при наличии потребности заказчика в поставке по позиции N1 лекарственного препарата, который должен иметь возможность использования готового раствора в течение не менее 5 часов (исходя из того, что по стандартам скорость введения должна составлять 8 мг/час.)

Таким образом, Комиссия пришла к выводу о том, что в рассмотренных выше действиях аукционной комиссии отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе, поскольку рассмотрение первой части заявки подателя жалобы было произведено аукционной комиссией в соответствии с условиями аукционной документации.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение признать жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИАЛ" необоснованной.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Я.Ю. Бычкова
	Е.М. Хоменко