Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 20 марта 2018 г. N 275

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председателя Комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Я.Ю. Бычковой, начальника отдела, Е.М. Хоменко, главного специалиста-эксперта (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ИП Пантюховой О.В. на действия муниципального заказчика - Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 55" (далее - заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса "Услуги по дневному уходу за детьми, кроме дневного ухода за детьми с физическими или умственными недостатками" ЛотN1 "Оказание услуг по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста с 3 до 7 лет населению города Красноярска для муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 55" у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций" (далее - конкурс), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России 13.03.2018 поступила жалоба ИП Пантюховой О.В. (далее - податель жалобы) на действия заказчика при проведении конкурса, извещение N 0319300429917000001.

Существо жалобы: принятие заказчиком неправомерного решения о признании подателя жалобы уклонившейся от заключения контракта.

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 6 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, заказчика было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Заказчику было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы.

На заседаниях Комиссии по рассмотрению жалобы по существу, состоявшихся 19.03.2018 в 15 часов 30 минут (время местное), а также после окончания объявленного перерыва 20.03.2018 в 10 часов 40 минут (время местное), присутствовали:

- податель жалобы (свидетельство о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, удостоверение личности);

- представитель подателя жалобы Антипов А.И. (доверенность N3 от 01.12.2017, удостоверение личности);

- представители заказчика Коломиец В.В. (доверенность б/н от 29.12.2017, удостоверение личности), Кулагин Р.С. (доверенность б/н от 19.03.2018, удостоверение личности), Сидорова Ю.А. (доверенность б/н от 16.03.2018, удостоверение личности).

Из содержания жалобы следует, что по результатам проведения конкурса податель жалобы на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 31.01.2018 была признана победителем конкурса.

В связи с тем, что подателем жалобы не были получены протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 31.01.2018, проект контракта, а сроки подписания контракта со стороны подателя жалобы приближались к завершению, подателем жалобы 08.02.2018 была оформлена банковская гарантия, которая совместно с экземплярами проекта контракта, распечатанного подателем жалобы, 09.02.2018 была направлена почтовым отправлением в адрес заказчика.

Податель жалобы 12.02.2018 и 13.02.2018 по электронной почте проинформировал заказчика о совершении подателем жалобы вышеуказанных действий и необходимости получить указанное почтовое отправление.

Заказчик получил указанное почтовое отправление 14.02.2018, в этот же день вернул подателю жалобы внесенное им обеспечение заявки, не пояснив на каком основании оно было возвращено.

Податель жалобы 19.02.2018 направил в адрес заказчика запрос о получении экземпляра подписанного заказчиком контракта, однако 20.02.2018 в единой информационной системе было опубликовано уведомление об отказе в принятии банковской гарантии, что, по мнению подателя жалобы, нарушает сроки рассмотрения такой гарантии, предусмотренные статьей 45 Закона о контрактной системе.

По мнению подателя жалобы, отказ заказчика в принятии банковской гарантии, оформленной подателем жалобы с привлечением ПАО "Сбербанк России", является необоснованным, поскольку, во-первых, имеющиеся в тексте банковской гарантии технические ошибки не создают препятствий для идентификации победителя конкурса с номером закупки N 0319300429917000001, во-вторых, условия банковской гарантии не противоречат ни статье 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни требованиям Закона о контрактной системе, конкурсной документации, Постановления Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005.

Также податель жалобы отмечает, что в нарушение требований части 11 статьи 31 Закона о контрактной системе протокол о признании подателя жалобы уклонившейся от заключения контракта заказчиком был опубликован 26.02.2018 в 17:51, а не 26.02.2018 до 17:00.

В ходе проведения заседаний Комиссии по рассмотрению жалобы по существу подателем жалобы было заявлено ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьего лица ПАО "Сбербанк России". Рассмотрев указанное ходатайство, Комиссия приняла решение об отказе в его удовлетворении, поскольку Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент), не предусмотрена возможность привлечения к рассмотрению жалобы по существу третьих лиц.

На вышеуказанные доводы подателя жалобы заказчиком были представлены в письменной форме и в устном порядке возражения, согласно которым действия заказчика по направлению в адрес подателя жалобы экземпляров проекта контракта совместно с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, по рассмотрению и отказу в принятии банковской гарантии, предоставленной подателем жалобы в качестве обеспечения исполнения контракта, по признанию подателя жалобы уклонившейся от подписания контракта совершены в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного, по мнению заказчика, доводы подателя жалобы являются необоснованными.

Также заказчик отметил, что как на момент поступления жалобы в Красноярское УФАС России (13.03.2018), так и на момент рассмотрения жалобы по существу имеет место факт заключения заказчиком контракта по результатам конкурса с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер. В связи с чем, по мнению заказчика, жалоба, поступившая от подателя жалобы, подлежала возвращению подателю жалобы на основании пункта 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии, заслушав пояснения лиц, допущенных к участию в заседаниях Комиссии по рассмотрению жалобы по существу, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса на оказание услуг по дневному уходу за детьми, кроме дневного ухода за детьми с физическими или умственными недостатками: ЛотN1 "Оказание услуг по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста с 3 до 7 лет населению города Красноярска для муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 55" у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций" (извещение о проведении конкурса с изменениями от 05.12.2017 N0319300429917000001).

В отношении довода заказчика о том, что жалоба, поступившая от подателя жалобы, подлежала возвращению подателю жалобы на основании пункта 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе, Комиссия отмечает, что поскольку контракт по результатам конкурса с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, был заключен 01.03.2018, а право участника закупки обжаловать действия (бездействия) заказчика, связанные с заключением контракта, допускается в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, не позднее даты заключения контракта, то действия подателя жалобы по подаче 01.03.2018 рассматриваемой жалобы в адрес Красноярского УФАС России в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, с использованием организации связи признаются совершенными в срок, установленный частью 6 статьи 105 Закона о контрактной системе.

Результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки таких заявок (часть 10 статьи 53 Закона о контрактной системе).

Протокол, указанный в части 10 статьи 53 Закона о контрактной системе, составляется в двух экземплярах, которые подписываются всеми присутствующими членами конкурсной комиссии. К этому протоколу прилагается информация, предусмотренная пунктом 2 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе. Один экземпляр этого протокола хранится у заказчика, другой экземпляр в течение трех рабочих дней с даты его подписания направляется победителю конкурса или участнику конкурса, подавшему единственную заявку на участие в конкурсе, с приложением проекта контракта, который составляется путем включения в данный проект условий контракта, предложенных победителем конкурса или участником конкурса, подавшим единственную заявку на участие в конкурсе (часть 12 статьи 53 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 54 Закона о контрактной системе по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации. При заключении контракта его цена не может превышать начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении о проведении конкурса.

Согласно части 2 статьи 54 Закона о контрактной системе контракт заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола. При этом контракт заключается только после предоставления участником конкурса обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

В силу части 3 статьи 54 Закона о контрактной системе в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры контракта заказчику. При этом победитель конкурса одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией или частью 1 статьи 37 Закона о контрактной системе. В случае, если победителем конкурса не исполнены требования части 3 статьи 54 Закона о контрактной системе, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.

Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, подписанный 31.01.2018, размещен в единой информационной системе 31.01.2018.

Из содержания жалобы следует, что, поскольку подателем жалобы не были получены протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 31.01.2018, проект контракта, а сроки подписания контракта со стороны подателя жалобы приближались к завершению, то подателем жалобы 08.02.2018 была оформлена банковская гарантия, которая совместно с экземплярами проекта контракта, распечатанного подателем жалобы из конкурсной документации, 09.02.2018 была направлена почтовым отправлением в адрес заказчика, что подтверждается описью такого почтового отправления.

Согласно пояснениям заказчика, им были совершены действия по направлению в адрес подателя жалобы экземпляра протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 31.01.2018, и экземпляров проекта контракта, что подтверждается квитанцией об отправке такого отправления. В отсутствие в Законе о контрактной системе обязанности при совершении указанных действий составления заказчиком описи вложений почтового отправления заказчиком не составлялась указанная опись при отправке вышеуказанного почтового отправления. Однако, по мнению заказчика, подтверждением того обстоятельства, что в отправленном заказчиком почтовом отправлении содержались экземпляр протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, подписанного 31.01.2018, и экземпляры проекта контракта является вес почтового отправления, указанный в квитанции, а именно: 0,129 кг.

С целью подтверждения совершения заказчиком действий по вложению в указанное почтовое отправление экземпляров проекта контракта в ходе проведения заседания Комиссии по рассмотрению жалобы по существу представителем заказчика было заявлено ходатайство о привлечении в качестве свидетеля (лица, которому могут быть известны обстоятельства, относящиеся к рассмотрению жалобы) заместителя заведующего по АХР заказчика Дроздовой И.Э.

В ходе проведения заседания Комиссии по рассмотрению жалобы по существу податель жалобы подтвердила то обстоятельство, что получала исходящее от заказчика почтовое отправление, содержащее экземпляр протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 31.01.2018. Однако, указанное почтовое отправление не содержало экземпляров проекта контракта.

На основании запроса Комиссии подателем жалобы в ходе проведения заседания для обозрения Комиссии было представлено вышеуказанное почтовое отправление (конверт с содержимым), в содержании которого Комиссия установила наличие экземпляра протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 31.01.2018, а также скрепленного массива чистых и отпечатанных листов.

В ходе проведения заседания Комиссии заказчик был ознакомлен с вышеуказанным содержанием почтового отправления, устно подтвердив отправку в указанном почтовом отправлении экземпляра протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 31.01.2018, устно отрицая факт вложения им в указанное почтовое отправление скрепленного массива чистых и отпечатанных листов, с указанием на то, что им были вложены экземпляры проекта контракта.

Кроме того, на вопрос Комиссии о том действительно ли в представленном на обозрение Комиссии объеме податель жалобы получила рассматриваемое почтовое отправление (т.е. в содержание которого входит только экземпляр протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 31.01.2018 и скрепленный массив чистых и отпечатанных листов) податель жалобы пояснила, что в содержании рассматриваемого отправления был еще один экземпляр скрепленного массива чистых и отпечатанных листов, который не сохранился у подателя жалобы и который, по мнению подателя жалобы, был одинаковым в сравнении с тем скрепленным массивом чистых и отпечатанных листов, который представлен на обозрение Комиссии.

Установив вышеуказанные обстоятельства, Комиссия пришла к выводу о невозможности осуществления оценки довода подателя жалобы о ненаправлении заказчиком в ее адрес экземпляров проекта контракта по результатам конкурса, поскольку подателем жалобы в ходе проведения заседаний Комиссии по рассмотрению жалобы по существу не было представлено доказательств, подтверждающих заявленный довод, в свою очередь заказчиком не было представлено документов, подтверждающих совершение им действий по направлению в адрес подателя жалобы экземпляров проекта контракта по результатам конкурса, а привлечение к рассмотрению жалобы в качестве свидетеля заместителя заведующего по АХР заказчика Дроздовой И.Э. не будет способствовать Комиссии в установлении объективных обстоятельств, связанных с проведением заказчиком процедуры заключения контракта, в связи с чем Комиссией было принято решение об отказе в удовлетворении заявленного заказчиком ходатайства.

Поскольку протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, на основании которого податель жалобы была признана победителем конкурса, был размещен в единой информационной системе 31.01.2018, учитывая требования части 3 статьи 54 Закона о контрактной системе, победителю конкурса надлежало представить заказчику в срок до 10.02.2018 (включительно) все экземпляры подписанного со своей стороны контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

В Законе о контрактной системе, в том числе в статье 54 названного закона, при указании действий, которые необходимо совершить участникам соответствующих правоотношений, используются различные понятия, в том числе "направить" и "представить".

Как указывалось выше, часть 3 статьи 54 Закона о контрактной системе содержит указание на обязанность победителя конкурса в течение десяти дней с даты размещения в ЕИС протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе именно представить все экземпляры подписанного контракта заказчику и документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта.

Указанные в Законе о контрактной системе действия "направить" и "представить" не являются идентичными понятиями и требуют от субъектов контрактной системы в сфере закупок выполнения различных действий. При этом, понятие "представить", исходя из его буквального толкования, подразумевает под собой действия по фактическому вручению документов, предполагает получение соответствующих документов, т.е. момент представления документов совпадает с моментом получения документов.

Вышеуказанное толкование норм статьи 54 Закона о контрактной системе находит свое подтверждение в судебной практике по делу N А33-26645/2017.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу о том, что победителю конкурса надлежало обеспечить получение заказчиком в срок до 10.02.2018 (включительно) всех экземпляров подписанного со своей стороны контракта и документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта.

Комиссией установлено на основании сведений жалобы, скриншота, представленного подателем жалобы в отношении отслеживания вручения почтового отправления N 66011818038778, что податель жалобы направила заказчику документы, предусмотренные частью 3 статьи 54 Закона о контрактной системе, 09.02.2018 посредством почтовой связи, при этом заказчик получил такие документы 14.02.2018, то есть, фактически, податель жалобы представил экземпляры подписанного со своей стороны контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта заказчику только 14.02.2018, то есть с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 54 Закона о контрактной системе.

Таким образом, у заказчика имелись правовые основания для признания подателя жалобы уклонившейся от заключения контракта, которые нашли свое отражение в протоколе о признании подателя жалобы уклонившейся от заключения контракта от 22.02.2018.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение требований части 11 статьи 31 Закона о контрактной системе вышеуказанный протокол заказчиком был опубликован 26.02.2018 в 17:51, а не 26.02.2018 до 17:00, признается Комиссией необоснованным, поскольку предусмотренные частью 11 статьи 31 Закона о контрактной системе требования о совершении заказчиком определенной последовательности действий связаны с фактом отказа заказчика от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по основаниям, предусмотренным частями 9 и 10 статьи 31 Закона о контрактной системе. При этом из содержания протокола о признании подателя жалобы уклонившейся от заключения контракта от 22.02.2018 не следует принятие заказчиком решения об отказе от заключения контракта с подателем жалобы по основаниям, предусмотренным частями 9 и 10 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Вместе с этим, Закон о контрактной системе не устанавливает требований к сроку публикации заказчиком в единой информационной системе протокола о признании победителя конкурса уклонившимся от заключения контракта по результатам конкурса.

В соответствии с частью 6 статьи 44 Закона о контрактной системе денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), возвращаются на счет участника закупки при проведении конкурса и закрытого аукциона в течение не более чем пяти рабочих дней, а при проведении электронного аукциона прекращается блокирование таких денежных средств в соответствии с частью 18 статьи 44 Закона о контрактной системе в течение не более чем одного рабочего дня с даты наступления одного из следующих случаев:

1) подписание протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола подведения итогов электронного аукциона, протокола закрытого аукциона. При этом возврат или прекращение блокирования осуществляется в отношении денежных средств всех участников закупки, за исключением победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которому такие денежные средства возвращаются после заключения контракта;

2) отмена определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

3) отклонение заявки участника закупки;

4) отзыв заявки участником закупки до окончания срока подачи заявок;

5) получение заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) после окончания срока подачи заявок;

6) отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частями 9 и 10 статьи 31 Закона о контрактной системе;

7) получение заказчиком решения контрольного органа в сфере закупок об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а в случае проведения электронного аукциона получение оператором электронной площадки от заказчика указанного решения, направляемого не позднее рабочего дня, следующего после даты получения заказчиком указанного решения.

В силу части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях:

1) уклонение или отказ участника закупки заключить контракт;

2) непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

В ходе рассмотрения жалобы Комиссией установлено, что заказчиком были совершены действия по возврату внесенного подателем жалобы обеспечения заявки на участие в конкурсе. Указанное обстоятельство не было опровергнуто заказчиком. Таким образом, поскольку контракт не был заключен с подателем жалобы, при условии признания заказчиком подателя жалобы уклонившейся от заключения такого контракта, действия заказчика по возврату внесенного подателем жалобы обеспечения заявки на участие в конкурсе не соответствуют требованиям части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе.

Частями 1, 3 статьи 96 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Требования к содержанию банковской гарантии определены частью 2 статьи 45 Закона о контрактной системе.

В случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии (часть 3 статьи 45 Закона о контрактной системе).

Заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления (часть 5 статьи 45 Закона о контрактной системе).

Частью 6 статьи 45 Закона о контрактной системе предусмотрены следующие основания для отказа заказчика в принятии банковской гарантии:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных статьей 45 Закона о контрактной системе реестрах банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 статьи 45 Закона о контрактной системе;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 статьи 45 Закона о контрактной системе, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа (часть 7 статьи 45 Закона о контрактной системе).

Из материалов жалобы Комиссией установлено, что подателем жалобы было принято решение об обеспечении исполнения контракта путем оформления банковской гарантии, информации о которой была размещена 08.02.2018 в предусмотренном статьей 45 Закона о контрактной системе реестре банковских гарантий единой информационной системы. При этом указанную банковскую гарантию совместно с подписанными подателем жалобы экземплярами проекта контракта заказчик получил 14.02.2018. Следовательно, в срок до 19.02.2018 (включительно) заказчику надлежало рассмотреть поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию, а также проинформировать в письменной форме или в форме электронного документа подателя жалобы об отказе в принятии банковской гарантии с указанием причин, послуживших основанием для такого отказа.

Довод подателя жалобы о том, что при публикации 20.02.2018 уведомления об отказе в принятии банковской гарантии подателя жалобы заказчиком был нарушен срок рассмотрения такой гарантии, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения Комиссией жалобы по существу, поскольку отказ заказчика в принятии банковской гарантии зафиксирован уведомлением от 19.02.2018, что не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

В соответствии с уведомлением заказчика об отказе в принятии банковской гарантии от 19.02.2018 основанием для такого отказа послужило несоответствие банковской гарантии N 44/8646/0001/119 от 08.02.2018 условиям, указанным в частях 2 и 3 статьи 45 Закона о контрактной системе, статье 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", извещении, документации о проведении конкурса.

Проанализировав условия банковской гарантии N 44/8646/0001/119 от 08.02.2018, сопоставив их с условиям, предъявленными к содержанию банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта, указанным в частях 2 и 3 статьи 45 Закона о контрактной системе, статье 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", извещении, документации о проведении конкурса, Комиссией не было установлено противоречий между условиями указанной банковской гарантии и фактическими требованиями, предъявленными к содержанию банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта, в извещении, документации о проведении конкурса, а также в частях 2 и 3 статьи 45 Закона о контрактной системе, статье 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, отказ заказчика в принятии банковской гарантии подателя жалобы, выраженный в соответствующем уведомлении от 19.02.2018, является неправомерным, принятым с нарушением требований части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе. По указанным причинам имеющийся в протоколе о признании подателя жалобы уклонившейся от заключения контракта от 22.02.2018 вывод заказчика со ссылкой на часть 5 статьи 96 Закона о контрактной системе о наличии в банковской гарантии N 44/8646/0001/119 от 08.02.2018 вышеуказанных дефектов, которые лишают заказчика права на удовлетворение своих требований за счет банковской гарантии в случае ненадлежащего исполнения и/или неисполнения принципалом обязательств по заключаемому контракту, также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы по существу.

В ходе проведения заседаний Комиссии по рассмотрению жалобы по существу заказчиком в качестве подтверждения соблюдения им требований части 7 статьи 45 Закона о контрактной системе была представлена квитанция ФГУП "Почта России" от 19.02.2018, в результате изучения содержания которой Комиссией установлено, что указанный документ не подтверждает факт отправки почтового отправления, содержащего отказ заказчика в принятии банковской гарантии подателя жалобы в письменной форме. Иных документов, свидетельствующих о совершении заказчиком действий в срок до 19.02.2018 включительно по информированию в письменной форме или в форме электронного документа об отказе заказчика в принятии банковской гарантии подателя жалобы, Комиссии представлено не было.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу о том, что в нарушение требований части 7 статьи 45 Закона о контрактной системе заказчик в срок, установленный частью 5 статьи 45 Закона о контрактной системе, не проинформировал в письменной форме или в форме электронного документа об отказа в принятии банковской гарантии подателя жалобы, предоставившего банковскую гарантию.

Вместе с этим, Комиссией были приняты во внимание те обстоятельства, что на момент рассмотрения жалобы по существу заказчиком был заключен контракт по результатам конкурса с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, при этом выявленные Комиссией нарушения требования Закона о контрактной системе в действиях заказчика, обозначенные выше в настоящем решении, не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), руководствуясь пунктом 3.35 Административного регламента, Комиссия приняла решение предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать.

Вследствие вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведенной внеплановой проверки определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок, руководствуясь частями 3, 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34, 3.35 Административного регламента, Комиссия Красноярского УФАС России решила:

1. Признать жалобу ИП Пантюховой О.В. обоснованной в части проведения заказчиком процедуры рассмотрения банковской гарантии, возврата обеспечения заявки на участие в конкурсе с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

2. Признать заказчика нарушившим требования части 13 статьи 44, частей 6, 7 статьи 45 Закона о контрактной системе.

3. Предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки заказчику не выдавать в связи с заключением контракта по результатам проведения конкурса, а также в связи с тем обстоятельством, что выявленные нарушения не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Я.Ю. Бычкова
	Е.М. Хоменко