Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 19 марта 2018 г. N 244

Комиссия Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Ведущего заседание Комиссии - Гебекова К.Д. - вр.и.о. зам. Руководителя Дагестанского УФАС России.

Членов Комиссии:

Агамирзаева В.А. - зам. начальника отдела правового обеспечения Дагестанского УФАС России;

Магомедова К.Г. - главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Багамаева Т.Р. - ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Магомедова А.Ш. - ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России,

рассмотрев жалобу ООО "ГРАМАТОН" (далее - Заявитель) на действия МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" (далее - Заказчик) при проведении запроса предложений (извещение N 0103300019718000016) на "Дорожный фонд. Ремонт автомобильных дорог общего пользования в городе Махачкала (ямочный ремонт)" (далее - Запрос предложений),

в отсутствии представителей Заявителя и Заказчика - извещены,

У С Т А Н О В И Л А:

12.03.2018 г. в Дагестанское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Запроса предложений.

В жалобе Заявителя указывается следующее обжалуемое действие:

- документация электронного аукциона не соответствует законодательству о контрактной системе в сфере закупок.

Исследовав представленные сторонами материалы, проведя анализ информации, содержащейся в единой информационной системе в сфере закупок (далее - Единая информационная система), Комиссия установила следующее.

07.03.2018 Заказчиком в Единой информационной системе были размещены извещение и документация по проведению Запроса предложений на "Дорожный фонд. Ремонт автомобильных дорог общего пользования в городе Махачкала (ямочный ремонт)"

Начальная (максимальная) цена контракта - 43 355 700,00 рублей.

1. В жалобе Заявителя указывается, что в смете имеются работы по строительству объектов, которые требуют наличия проектно-сметной документации. Заказчик в аукционной документации неправомерно не разместил проектную документацию.

Комиссией установлено, что в документации Заказчика отсутствует информация о видах работ, которые должны проводиться Подрядчиком, в связи с чем Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы.

2. Заявитель указывает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 4.02.2015 г. N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине технологической сложности, инновационного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики, имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" при проведении аукционов на ремонтные и строительные работы с НМЦК свыше 10 млн. руб. необходимо устанавливать дополнительные требования к опыту выполнения работ по ранее исполненному контракту. Не установив требование к наличию опыта выполнения работ, по мнению Заявителя, Заказчик нарушил Закон о контрактной системе.

Комиссией установлено, что в аукционной документации отсутствуют виды работ, которые по причине технологической сложности, инновационного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики, имеющие необходимый уровень квалификации, в связи с чем приходит к выводу о необоснованности довода жалобы. 3. Заявитель также указывает, что Заказчиком не установлено требование к участникам закупки о наличии допуска СРО к определенным видам работ в соответствии с п. 33.2.1 приказа Минрегионразвития РФ от 30.12.2009 г. N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".

Согласно главе 33 приказа Минрегионразвития РФ от 30.12.2009 г. N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" Автомобильные дороги и объекты автомобильного транспорта указаны виды работ на по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком).

В данном разделе не указан ямочный ремонт автомобильных дорог, в связи с чем Комиссия приходит к выводу, что при отсутствии в аукционной документации видов выполняемых работ, устанавливать требования к наличию допуска СРО было бы неправомерным.

Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы.

4. По результатам проведенной в рамках рассматриваемой жалобы внеплановой проверки Комиссией установлено следующее.

Заказчиком ранее проводилась данная закупка в форме электронного аукциона N 0103300019718000003 на "Дорожный фонд. Ремонт автомобильных дорог общего пользования в городе Махачкала (ямочный ремонт)".

По результатам рассмотрения жалоб на аукционную документацию Комиссией были вынесены решение N 87 А-2018 от 09.02.2018 г. и решение N 92 А-2018 от 09.02.2018 г., по которому было выдано предписание об аннулировании закупки. Заказчик предписание не исполнил, на день рассмотрения данной жалобы в ЕИС в сфере закупок не размещена информация об исполнении предписания.

В нарушение ст. 24 Закона о контрактной системе Заказчик разместил в ЕИС извещение по проведению запроса предложений.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

На день рассмотрения жалобы в ЕИС размещена информация об итоговом протоколе по определению победителя закупки, информация о заключении контракта с победителем в ЕИС отсутствует.

В действиях Заказчика усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные частью 4.2статьи 7.30 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе, п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 N 728, Комиссия.

Р Е Ш И Л А:

1. Жалобу Заявителя признать необоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику предписание об устранении выявленного нарушения.

4. Передать материалы уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Ведущая заседание Комиссии К.Д. Гебеков

Члены Комиссии: В.А. Агамирзаев

К.Г. Магомедов

Т.Р. Багамаев

А.Ш. Магомедов