Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 14 марта 2018 г. N 2-57-2898/77-18

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - помощника руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве А.А. Князяна,

Членов Комиссии:

главного государственного инспектора отдела проверок государственных закупок Д.С. Грешневой,

главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Р.Г. Осипова,

при участии представителей:

ФГБУ ФЦИТЭП ФМБА России: Е.А. Масейкиной (доверенность от 13.03.2018 N10),

ООО "Альфа-Прайм": А.А. Петрова (доверенность от 13.03.2018 N14/03),

рассмотрев жалобу ООО "Альфа-Прайм" (далее - Заявитель) на действия ФГБУ ФЦИТЭП ФМБА России (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту автомобилей, находящихся на балансе ФГБУ ФЦИТЭП ФМБА России (Закупка N 0573100026218000005) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России N ТФ/11300/18 от 12.03.2018, Комиссия Управления установила следующее.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно доводам жалобы Заказчиком в техническом задании установлены неправомерные условия и требования к оказываемы в рамках заключаемого контракта услугам, а именно, по мнению Заявителя в пункте 3 технического задания аукционной документации установлено неправомерное требование о предоставлении Исполнителем по требованию Заказчика охраняемого помещения для сезонного хранения автомобильных колес, отвечающее всем требованиям пожарной безопасности, безвозмездно, при этом, в указанном требовании не содержится условий при которых Заказчик может потребовать выполнение данного пункта, что несет в себе неопределенность возникновения данного требования, кроме того, данные требования не относятся к предмету закупки.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил,что положение пункта 3.26 технического задания установлено в связи с необходимостью сезонного хранения автомобильных колес Заказчика, кроме того, Заказчик не требует подтверждения наличия указанного помещения от участников закупки в составе заявок на участие в аукционе.

В составе жалобы Заявитель также обжалует установление Заказчиком в пункте 5 технического задания следующего требования к исполнителю государственного контракта: "Станция технического обслуживания автомобилей должна: в качестве оборудования не менее 4-х двухстоечных подъемников, один четырехстоечный, стенд регулировки развал-схождения, балансировку, два стапеля с измерительными системами, окрасочная камера, подбор автоэмалей, мойку, зону приемки с WI-FI", поскольку, по мнению Заявителя, указанное требование не соответствует части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе, согласно которой не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Законом о контрактной системе.

Вместе с тем на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что вышеуказанное требование установлено Заказчиком в аукционной документации к Исполнителю государственного контракта, а не участникам закупки, а также пояснил, что наличие у исполнителя контракта необходимого технологического обеспечения для оказания услуг, являющихся предметом закупки обеспечивает надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

Также в составе жалобы Заявитель указывает на установление Заказчиком в п.5 технического задания требования об обладании станцией технического обслуживания автомобилей сертификата соответствия Госстандарту России для производства любых видов работ, связанных с ремонтом и обслуживанием автомобилей марки Мерседес S-500, Фольксваген Каравелла, Лексус RX-350, Фольксваген Транспортер, Фольксваген Пассат, Форд Мондео, Тойота Камри, что, по мнению Заявителя является избыточным, поскольку сертификация услуг в сфере технического обслуживания и ремонта транспортных средств не является обязательной, следовательно указанное требование установлено Заказчиком неправомерно.

Не согласившись с вышеуказанным доводом жалобы представитель Заказчика пояснил, что вышеуказанное требование обусловлено в первую очередь тем, что в автомобильном парке Заказчика имеются новые автомобили которые находятся на гарантии.

Заявитель также обжалует установление Заказчиком в аукционной документации следующего требования к месту оказания услуг: на производственной территории станции технического обслуживания (далее - СТО), расположенной не далее 3 (Трех) км (из расчета передвижения по автомобильным дорогам общего назначения) от объекта (гаража) Заказчика, который находится по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, 30 стр.1, поскольку, из-за особенностей местоположения Заказчика возможное местоположения СТО фактически сужается до 300 м от территории Заказчика.

Представитель Заказчика пояснил, что указанное требование установлено для минимизации дальности поездок, экономии бюджетных средств Заказчика, в том числе на дополнительные расходы автомобильного топлива, а также трудовых ресурсов, кроме того, в радиусе трех километров из расчета передвижения по автомобильным дорогам общего назначения от объекта (гаража) Заказчика расположено 9 СТО.

В силу ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В составе жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность доводов жалобы, в том числе в части невозможности подготовить заявку на участие в аукционе при установлении вышеуказанных требований, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Также Заявителем не представлено доказательств того обстоятельства, что содержащиеся в аукционной документации требования необоснованно создали одним участникам закупки преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников закупки, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки.

Кроме того, Комиссия Управления также отмечает, что предъявленные Заказчиком требования к оказываемым услугам в равной степени распространялись на всех участников аукциона, ввиду чего любое заинтересованное лицо обладает возможностью оказать требуемые услуги. Каких-либо доказательств невозможности совершения данных действий Заявителем не представлено, ввиду чего у Комиссии Управления отсутствуют правовые основания считать Заказчика нарушившим требования Закона о контрактной системе.

Кроме того, в пп.а пункта 3.1 проекта государственного контракта установлено право Исполнителя государственного контракта привлечь к выполнению контракта соисполнителей.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Альфа-Прайм" на действия ФГБУ ФЦИТЭП ФМБА России необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России (исх. N ТФ/11300/18 от 12.03.2018).

Настоящее решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии: А.А. Князян

Члены Комиссии: Д.С. Грешнева

Р.Г. Осипов

Исп. Грешнева Д.С.

8 (495) 784-75-05 доб. 187