Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 27 марта 2018 г. N 340

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссии по рассмотрению жалоб) в составе: Председателя комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Т.М. Чудиновой, начальника отдела, А.В. Меньшиковой старшего государственного инспектора, (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО "ЭлектроКлуб" на действия аукционной комиссии Муниципального казенного учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства" (далее - аукционная комиссия), при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ на объекте: МБДОУ "Детский сад N 18 "Полянка", г. Норильск, район Талнах, ул. М. Кравца, д. 20", на электронной площадке АО "Электронные торговые системы" (далее - оператор электронной площадки), номер извещения 0319300026118000020, установила следующее:

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО "ЭлектроКлуб" на действия аукционной комиссии при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона (далее - жалоба).

Существо жалобы: аукционной комиссией неправомерно принято решение об отказе в допуске заявки подателя жалобы к участию в электронном аукционе.

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса заказчика, подателя жалобы, аукционной комиссии, оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Аукционной комиссии, заказчику было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы.

Заказчик и общество своих представителей на рассмотрение жалобы не направили.

До рассмотрения жалобы от заказчика поступили пояснения по доводам жалобы и ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя заказчика.

Из содержания жалобы следует, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона опубликованному в единой информационной системе 13.03.2018, заявка подателя жалобы признана несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе. Общество считает, что заявка составлена в соответствии с требованиями аукционной документации, аукционная комиссия неправомерно приняла указанное решение.

В посменных пояснениях представитель заказчика с доводами жалобы не согласился указав, что заявка ООО "ЭлектроКлуб" не соответствует требованиям аукционной документации и в действиях аукционной комиссии отсутствуют нарушения требований закона о контрактной системе.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ на объекте: МБДОУ "Детский сад N 18 "Полянка", г. Норильск, район Талнах, ул. М. Кравца, д. 20".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе (пункты 1, 2 части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

Комиссия Красноярского УФАС России обращает внимание что согласно статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Согласно пункта 11 "Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Федерального закона N44-ФЗ" информационной карте указано, что первая часть заявки (часть 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ) на участие в аукционе должна содержать: согласие участника аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Первая часть заявки на участие в аукционе может содержать эскиз, рисунок, чертеж, фотографию, иное изображение товара, на поставку которого заключается контракт.

В разделе 7 "ПОРЯДОК РАССМОТРЕНИЯ ВТОРЫХ ЧАСТЕЙ ЗАЯВОК НА УЧАСТИЕ В ЭЛЕКТРОННОМ АУКЦИОНЕ" аукционной документации заказчик описал процедуру рассмотрения вторых частей заявок, а именно: "7.6. Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ".

Как указано в части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Как указано в части 6.1. статьи 66 Закона о контрактной системе, в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Как указано в протоколе подведения итогов от 13.03.2018 заявка N 7 не соответствует требованиям аукционной документации в виду следующего: Отстранение участника в соответствии с частью 6.1 статьи 66; частью 9 статьи 31; частью 10 статьи 31 Федерального закона N44-ФЗ Аукционная комиссия, руководствуясь частью 6.1 статьи 66, пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона N44-ФЗ, приняла решение о несоответствии участника аукциона, и первой части, поданной им заявки требованиям, установленным: подпунктом "б" пункта 3 части 3 ст. 66 Федерального закона N44-ФЗ и оговоренным в подпункте 1 пункта 11.1 части 11 Раздела II документации об аукционе.

Исследовав содержание первой части заявки подателя жалобы (заявка N 7), Комиссия установила, что в первой части заявки на участие в электронном аукционе по позиции 9 "Унитаз-компакт" Приложения N 2 к Разделу 3 (Ведомость материальных ресурсов) общество предложило "Размеры ДхВхШ (мм) 605ммх350ммх295мм", что не соответствует требованиям аукционной документации заказчику требовались размеры ДхВхШ (мм) 550-605х335-350х290-295. Так как в соответствии с Инструкцией (Приложение N 3 к разделу III) если заказчиком установлено требование к размерам (значениям) товара (материала), указанным через знак "х", без использования знака двоеточие ":", то такие требования установлены только к последнему размеру (значению), остальные размеры (значения) в таком случае будут являться неизменными".

На основании вышеизложенного Комиссия пришла к выводу о том, что итоговое решение аукционной комиссии о несоответствии заявки подателя жалобы требованиям аукционной документации является правомерным, в действиях аукционной комиссии отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе, а также прав и законных интересов подателя жалобы как участника закупки.

На основании вышеизложенного, в результате рассмотрения существа жалобы и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение признать жалобу ООО "ЭлектроКлуб" необоснованной.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Т.М. Чудинова
	А.В. Меньшикова