Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 28 февраля 2018 г. N 131А-2018

Комиссия Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Ведущего заседание Комиссии - Гебекова К.Д. - И.о. руководителя Дагестанского УФАС России;

Членов Комиссии:

АгамирзаеваВ.А. -Зам. начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Магомедова К.Г. - Главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Магомедова А.Ш. - Ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Багамаева Т.Р. - Ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России,

рассмотрев жалобу ООО УК "НОВЫЙ ГОРОД" (далее - Заявитель) на действия АДМИНИСТРАЦИИ ВНУТРИГОРОДСКОГО РАЙОНА "СОВЕТСКИЙ РАЙОН" ГОРОДА МАХАЧКАЛЫ (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона N 0803300243618000002 на оказание услуг по выполнению работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и инженерных сооружений на них на территории внутригородского района "Советский район" г. Махачкалы (механизированная и ручная уборка улиц, тротуаров, остановок, общественного транспорта, уборка и вывоз смета, мусора, снега, санитарное содержание объектов внешнего благоустройства) для муниципальных нужд внутригородского района (далее - Аукцион),

в отсутствии представителей сторон (извещены),

У С Т А Н О В И Л А:

20.02.2018 г. в Дагестанское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Аукциона.

В жалобе Заявителя указывается, что документация о закупке не соответствует требованиям Федерального закона N44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Исследовав представленные сторонами материалы, проведя анализ информации, содержащейся в единой информационной системе в сфере закупок (далее - Единая информационная система), а также на сайте оператора электронной площадки ООО "РТС-тендер" (далее - Оператор электронной площадки), Комиссия установила следующее.

05.02.2018 Заказчиком в Единой информационной системе были размещены извещение и аукционная документацияпо проведению Аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта - 74 805 497,45 рублей.

1. Заявитель указывает, что Заказчиком в Техническом задании установлено требование, согласно которому вывоз мусора и смета должен производиться на полигоны, но при этом, не указал на какой именно полигон производить вывоз мусора и смета. Кроме того на территории Республики Дагестан отсутствует полигон внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов. В связи с чем, по мнению Заявителя, Заказчик установил невыполнимые для участника закупки требование.

Комиссией установлено, что в п. 4.4.3 Технического задания документации об Аукционе установлено следующее: "Вывоз смета и мусора на специально оборудованные сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон и др.).Пункт 5.1.3. Вывоз смета и мусора с остановок общественного транспорта и лотков с механизированной и ручной погрузкой в автотранспорт и доставкой на специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон и др.) производится ежедневно.

Согласно с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседание Комиссии представитель Заявителя не явился, документов и сведений, подтверждающих нарушение Заказчиком положений Закона о контрактной системеи не позволяющихучастнику закупки выполнить работы, не представил.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. По мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно установлено в проекте контракта требование о том, что "в течение 1 (одного) календарного дня с даты получения от Заказчика требования о замене любого представителя Подрядчика, указанного в списке лиц, представляющих Подрядчика, заменить указанных Заказчиком представителей Подрядчика".

Комиссией установлено, что в п. 4.1.4 Проекта контракта указано следующее: "В течение 1 (одного) календарного дня с даты получения от Заказчика требования о замене любого представителя Подрядчика, указанного в списке лиц, представляющих Подрядчика, заменить указанных Заказчиком представителей Подрядчика"

Согласно с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседание Комиссии представитель Заявителя не явился, документов и сведений, подтверждающих нарушение Заказчиком положений Закона о контрактной системе и ограничивающих количество участников закупки, не представил.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

3. Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно установлено в проекте контракта требование о том, что Подрядчик обязан производить вывоз строительного мусора, так как это обязанность застройщика осуществляющего содержание автомобильных дорог.

Комиссией установлено, что в п. 4.1.5 Проекта контракта указано следующее: "В течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания настоящего Контракта в письменной форме представить заказчику маршрутные графики спецавтотранспорта (сведения о маршрутах, технике, используемой для проведения работ, с указанием марки, модели, регистрационного номера и контактных данных водителей) по вывозу уличного смета, случайного и строительного мусора, находящегося на проезжей части улиц, тротуаров и зеленой зоны, а также по технике используемых для патрульной уборки".

Комиссией установлено, что контракт заключается на уборку тротуаров, зеленых зон и проезжей части, а именно на санитарную очистку данных участков от отходов. Требование об уборке стройплощадки отсутствует.

Согласно с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседание Комиссии представитель Заявителя не явился, документов и сведений, подтверждающих нарушение Заказчиком положений Закона о контрактной системе и ограничивающих количество участников закупки, не представил.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

4. Заявитель указывает, что указанное Заказчиком проекте контракта требование о том, что Подрядчик гарантирует "высокое качество работ" вводят участников закупки в заблуждение и создает препятствие при составлении заявки.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

На заседание Комиссии представитель Заявителя не явился, документов и сведений, подтверждающих нарушение Заказчиком положений Закона о контрактной системе и ограничивающих количество участников закупки, не представил.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

5. Заявитель указывает, что положения пункта 4.1.16 проекта контракта, нарушают требования Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования кделовой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

В пункте 4.1.16 проекта контракта указано: "Текущая приёмка работ, выполненных Подрядчиком по настоящему Контракту производится ежедневно (по состоянию на 9-00 часов) представителями Заказчика и Подрядчика с составлением совместных "Актов ежедневно выполненных работ", согласно приложения N 2 к настоящему Контракту в разрезе участков, указанных в техническом задании (приложение N 1 к Контракту) в двух экземплярах. Транспорт для текущей приёмки произведенных работ должен представляться Подрядчиком за свой счет, ежедневно в Администрацию внутригородского района "Советский район" г. Махачкалы по адресу; ул. Танкаева, 63".

При этом, возможность установления требования о предоставлении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) транспорта для приемки Заказчиком работ не предусмотрена Законом о контрактной системе и нарушает ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы Заявителя.

6. Заявитель указывает, что Заказчик не разъяснил положения аукционной документации в полном объеме в соответствии с запросом на разъяснения.

В силу п. 4 ч. 8 ст. 105 Закона о контрактной системе жалоба должна содержать указание на обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, доводы жалобы.

Комиссия отмечает, что фактически жалоба содержит только указание на обжалуемое действие, при этом в жалобе отсутствуют сами доводы.

При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

7. Доводы по дополнениям к жалобе от 26.02.2018г.N 19-31на положения документации об Аукционе Комиссия не рассматривает, в связи с истечением срока для обжалования положений документации об Аукционе, предусмотренного ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе Комиссия Дагестанского УФАС России по контролю в сфере закупок,

Р Е Ш И Л А:

1. Жалобу Заявителя признать обоснованной частично.

2. Доводы по дополнениям к жалобе от 26.02.2018г.N 19-31на положения документации об Аукционе не рассматривать, в связи с истечением срока для обжалования положений документации об Аукционе.

3. Признать в действиях Заказчика нарушениеч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе.

4. В связи с выдачейЗаказчику, его аукционной комиссии, Оператору электронной площадки предписания N 119А-2018 от 27.02.2018г.об устранении выявленного нарушения, предписание не выдавать.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Ведущий заседание Комиссии К.Д. Гебеков

Члены Комиссии: В.А. Агамирзаев

К.Г. Магомедов

А.Ш. Магомедов

Т.Р. Багамаев

Исп.: Магомедов К.Г.

67-20-95