Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 20 марта 2018 г. N 2-57-3333/77-18

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок А.С. Ибрагимовой,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.А. Сологова,

при участии представителя ФГБУ "АГЕНТСТВО "ЭМЕРКОМ": Галкина А.М.,

в отсутствие представителей ИП Белякова В.Н., уведомлены письмом Московского УФАС России от 19.03.2018 NТФ/12511/18,

рассмотрев жалобу ИП Белякова В.Н. (далее - Заявитель) на действия ФГБУ "Агентство по обеспечению и координации российского участия в международных гуманитарных операциях "ЭМЕРКОМ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексной уборке зданий и прилегающих территорий административного здания МЧС России по адресу г. Москва Театральный проезд, д.3, стр.2 (Закупка N 0373100015218000021) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении в аукционной документации требований, нарушающих законодательство об осуществлении закупок.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 19.03.2018 NТФ/12511/18.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно доводам жалобы, Заказчиком в аукционной документации не указана площадь, подлежащая уборке, что создает препятствие для формирования заявки ценового предложения и влечет ограничение количество участников закупки.

На основании п.2 ст.42 Закона о контрактной системе Заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, следующая информация, а именно краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что необходимое количество сотрудников исполнителя, а также объем оказываемых услуг указаны в Техническом задании, а также указан адрес объекта.

Кроме того, начальная (максимальная) цена контракта сформирована на основе коммерческих предложений, что также подтверждает возможность формирования ценового предложения при подготовке заявки на участие в аукционе. Также, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе подано 3 заявки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. Согласно доводу жалобы инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе содержит противоречивые положения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

2.1 По мнению Заявителя требования к каждому товару указаны заказчиком сплошным текстом, что не позволяет определить значения и наименования товаров.

На заседании Комиссии Управления установлено, что требования к товарам установлены в виде таблицы, с указанием наименования товара в одном столбце, а также требуемые технические, качественные, функциональные и экологические показатели (характеристики) товара в другом столбе.

Формирование заявки осуществляется участниками закупки в соответствии с инструкцией по заполнению.

На основании ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе Заявителем не указано какие именно требования к товарам вводят участников закупки в заблуждение и, в частности, не позволяют однозначно определить требуемый параметр или требуемое значение.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения.

2.2 По мнению Заявителя, положение инструкции "В случаях, не установленных настоящей инструкцией, требования к размерам (с использованием слов, словосочетаний, предлогов) установлены в форме минимальных значений, нижняя граница каждого из которых - не меньшее и не равное минимального значения указанного показателя товара", может вводить участников закупки в заблуждение.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления, а также в составе жалобы Заявителем не представлено обоснований, каким образом данное положение инструкции может вводить участников закупки в заблуждение.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения.

2.3 По мнению Заявителя, инструкция содержит противоречивые положения.

Так, согласно инструкции "во всех показателях и их значениях предложения участника не должно содержаться слов: "должен(-на, -но, ны)", "должен(-на, -но, ны) быть", а также "в случае установления в Приложении N1 к настоящему Техническому заданию требований к значениям показателей товаров, содержащихся между символами "(" и ")" данные требования являются уточнением, дополнением и частью требований, и установлены в форме значений, которые не могут изменяться".

В Технической части аукционной документации установлены требования к товарам, в частности: п. 17 "Чистящее средство для сантехники": при применении не должно разрушать обрабатываемые поверхности (не должно содержать абразивов).

Комиссией Управления установлено, что требования к товару установлены таким образом, что не позволяют участникам закупки определить потребность Заказчика, поскольку в силу Закона о контрактной системе участники закупки обязаны дать конкретное значение, в то время как инструкция содержит противоречивые положения.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что указанные положения инструкции противоречат друг другу и могут вводить участников закупки в заблуждение, что нарушает п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

2.4 По мнению Заявителя, инструкция содержит противоречивые положения.

Согласно инструкции "Сведения о сроке годности, гарантийном сроке предоставляются в составе заявки в неизменном виде".

Вместе с тем, согласно инструкции в случае установления в Приложении N1 к настоящему Техническому заданию требований к товару с использованием слов/словосочетаний "максимально от" одновременно в пределах одного показателя товара, участник закупки в первой части заявки на участие в электронном аукционе представляет значение показателя строго более установленного требованиями Технического задания, без использования предлога "от".

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что указанные положения инструкции противоречат друг другу и могут вводить участников закупки в заблуждение, что нарушает п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

2.5 По мнению Заявителя положение инструкции "в случае установления в Приложении N1 к настоящему Техническому заданию соответствующего максимального и минимального значения показателя товара (требование к нижней и верхней границе диапазона значений) с использованием слов/словосочетаний/символов "от _ до _", "_", находящихся за знаком ":", участник закупки в первой части заявки на участие в электронном аукционе обязан указать конкретное не интервальное количественное (числовое) значение такого показателя товара, не меньшее минимального значения и не превышающее максимального значения диапазона значений указанного показателя товара, установленных в Приложении N1 к настоящему Техническому заданию относительно указанного показателя товара, не содержащее указания на сведения относительно минимальности и максимальности его значения (слов/словосочетаний/символов "от _ до _", "_"), за исключением случаев связанных с температурным диапазоном и с предельными отклонениями показателей товара, предлагаемого для выполнения работ. В случаях с предельными отклонениями показателей товара предлагаемого для выполнения работ должно быть представлено интервальное количественное (числовое) значение такого диапазона (без использования слов/словосочетаний/символов "от _ до _", "_"), нижняя граница которого - не меньшее и не равное минимального значения, верхняя граница - не превышающее и не равное максимального значения указанного показателя товара. В случаях с температурами должно быть представлено количественное (числовое) значение в форме диапазона, нижняя граница и верхняя граница которого являются фиксированными и не подлежат изменению. Данное требование к поименованным таким образом показателям товара обусловлено тем, что необходимый товар обладает (имеет) неконкретным количественным (числовым) значением соответствующего показателя" не позволяет определить вариант указания значений с температурами.

На заседании Комиссии Управления установлено, что указанный в инструкции случай с температурами относится к случаям с использованием слов/словосочетаний/символов "от _ до _", "_", находящихся за знаком ":".

Таким образом, данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2.6 Согласно доводу жалобы, в соответствии с инструкцией "В диапазоне так же указывается содержание и активность естественных радионуклидов". Заказчиком установлены требования: "Максимальная удельная эффективная активность естественных радионуклидов должна быть не более 370 Бк/кг.

Также, согласно инструкции в случае установления в Приложении N1 к настоящему Техническому заданию соответствующего максимального значения показателя товара с использованием слов/словосочетаний "не более_", "не выше", "" участник закупки в первой части заявки на участие в электронном аукционе обязан указать единицу измерения показателя, конкретное значение показателя, не превышающее установленного в Приложении N1 к настоящему Техническому заданию максимального значения показателя товара.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что указанные положения инструкции противоречат друг другу и могут вводить участников закупки в заблуждение, что нарушает п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, Комиссией Управления установлено, что согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе подано три заявки. Кроме того, по указанным основаниям аукционной комиссией Заказчика не принималось решений о отказе в допуске к участию в аукционе. Таким образом, выявленные нарушения не повлияли на результат закупки.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ИП Белякова В.Н. на действия ФГБУ "АГЕНТСТВО "ЭМЕРКОМ" обоснованной в части установление неправомерных положений инструкции.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику не выдавать, поскольку выявленные нарушения не повлияли на определение поставщика (подрядчика, исполнителя).

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии Л.Н. Харченко

Члены Комиссии: А.С. Ибрагимова

Д.А. Сологов

Исп. Сологов Д.А.. (495) 784-75-05 (180)