Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 22 марта 2018 г. N 2-57-3448/77-18

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнега,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок А.В. Кочеткова,

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок Е.А. Мироновой,

при участии представителя ГБУК "ГМЗ "Царицыно": Е.И. Павловой,

в отсутствие представителей ООО "ФОРИУС", уведомлены надлежащим образом письмом Московского УФАС России NТФ/12793/18 от 20.03.2018,

рассмотрев жалобу ООО "ФОРИУС" (далее - Заявитель) на действия ГБУК "ГМЗ "Царицыно" (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по обслуживанию и сохранению исторического природного ландшафта и объектов внешнего благоустройства на особо охраняемой природной территории ГБУК г. Москвы "ГМЗ "Царицыно" (обслуживание цветников) в 2018 г. (Закупка N0373200153818000002) (далее - конкурс) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного конкурса.

Заказчиком предоставлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NТФ/12793/18 от 20.03.2018.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам жалобы, Заказчиком 01.03.2018 внесены изменения в конкурсную документацию, вместе с тем, в единой информационной системе не размещен документ, в котором описаны внесенные изменения.

Представитель Заказчика пояснил, что внесенные изменения в конкурсную документацию касались исключительно начальной (максимальной) цены контракта, в частности, уменьшения цены на 4 копейки, связанной с округлением итоговой суммы.

Также представитель Заказчика пояснил, что 16.03.2018 в единой информационной системе размещен документ, поясняющий участникам закупи какие изменения внесены Заказчиком при публикации редакции конкурсной документации 01.03.2018, а также 16.03.2018.

Вместе с тем, Заявителем в жалобе не указаны нормы Закона о контрактной системе, которые обязывают Заказчика размещать вышеуказанный документ, в связи с чем, у Комиссии Управления отсутствуют правовые основания считать Заказчика нарушившим положения Закона о контрактной системе.

2. По мнению Заявителя жалобы, в конкурсной документации отсутствует требование к участникам закупки, установленное п.7 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе, в частности, что такое требование не установлено Заказчиком в образцах форм для заполнения участниками закупки.

Согласно п.7 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации;

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требование, установленное п.7 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе, присутствует в п.2.4 Приложения N1 к документации "Заявка на участие в открытом конкурсе", а также в п.15.5 раздела III "Требования к участникам закупки" информационной карты аукционной документации, что отвечает требованиям действующего законодательства.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованный.

3. По мнению Заявителя, Заказчиком в Техническом задании установлены свои правила определения штрафов и пеней, что не соответствует требованиям ст.34 Закона о контрактной системе и Постановлению Правительства Российской Федерации N1042 от 30.08.2017.

В обоснование своих доводов, Заявитель обжалует требования, установленные в п.9 Технического задания "Требования к качеству выполнения работ, требования к безопасности выполнения работ":

"Критерием оценки состояния цветников на территории Заказчика является средний процент выявленных в ходе проверок за отчетный период (календарный месяц, в котором были выполнены работы) нарушений Исполнителем требований, предъявляемых в соответствии с условиями настоящего Технического задания к качеству, объемам, видам, срокам (периодичности) выполнения работ. Оценка качества обслуживания цветников производится в соответствии с критериями, указанными в Приложении N 16 "Показатели качества содержания зеленых насаждений" к Правилам создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы.

Средний процент допущенных нарушений определяется по следующей формуле: средний процент = (количество выявленных в отчетный период нарушений / количество проведенных в отчетный период проверок) х 100.

Исходя из среднего процента нарушений, по трехбалльной системе производится оценка оказанных Исполнителем в истекшем отчетном периоде услуг, а именно:

- "хорошо" - выявлено до 5 % либо 5 % нарушений;

- "удовлетворительно" - выявлено от 5 % до 15 % нарушений включительно;

- "неудовлетворительно" - выявлено свыше 15 % нарушений.

Указанная выше оценка вместе со средним процентом нарушений указывается в акте приемки выполненных работ и является основанием для пропорционального уменьшения оплаты выполненных в отчетном периоде работ, а также для применения к Исполнителю штрафных санкций".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что указанный порядок не является порядком начисления штрафных санкций, а определяют критерии качества выполнения работ и порядок приемки выполненных работ, установленные на основании Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 N743-ПП.

При этом, в жалобе отсутствуют документы и сведения, подтверждающие обоснованность вышеуказанного довода, свидетельствующие о том, что вышеуказанные положения Технического задания определяют порядок начисления штрафов и пеней, а не порядок приемки и определения качества выполненных по контракту работ.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованный.

4. Согласно доводам жалобы, Заказчиком в п.8 Технического задания неправомерно установлены требования к воде, которая не должна содержать примеси хлора, к "специальным насадкам, позволяющих очистить и увлажнить воздух" без указания технических характеристик, а также значения характеристики значительной загрязненности атмосферного воздуха.

Также Заявитель указывает на то, что Заказчиком не установлены требования к конкретному значению влажности, а также указание на то, каким прибором измеряется такой показатель, тогда как в пп.10 п.8 Технического задания установлено: "Рыхление почвы (глубина рыхления определяется характером залегания корней) с удалением нежелательной растительности проводят по мере уплотнения почвы. Перед рыхлением обязателен полив (если не было дождя)".

Согласно п.1 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

На основании п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с п.4.1.1.9 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N743-ПП для полива зеленых насаждений и природных сообществ запрещается использовать хлорированную воду, за исключением полива из стационарных поливочных систем, подключенным к водопроводным городским сетям". Таким образом, наличие примесей хлора не допускается в воде для полива растений и кустарников. Указанными Правилами также рекомендовано для полива применение дождевальных насадок с мелким распылением, которые позволяет очистить и увлажнить воздух, а также сократить расход воды.

Вместе с тем, установление технических характеристик к оборудованию, используемому для оказания услуг по контракту, противоречит требованиям ст.33 Закона о контрактной системе, в связи с чем, в документации отсутствуют такие требования.

При этом, в жалобе отсутствуют документы и сведения, подтверждающие обоснованность вышеуказанного довода, свидетельствующие о том, что Техническое задание конкурсной документации установлено в нарушение требований Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

5. Заявитель указывает на то, что Заказчиком в пп.11 п.8 Технического задания установлены необъективные требования, а именно: "Погибшие либо потерявшие декоративность цветы должны быть незамедлительно удалены с одновременной подсадкой новых...". По мнению Заявителя жалобы, Заказчиком не указан конкретный срок времени для удаления погибших цветов, тогда как документация не содержит указания на то, что для Заказчика является "незамедлительным".

Также, согласно доводам жалобы, Заказчиком, в п.5.3 проекта контракта допускается привлечение субподрядных организаций для оказания услуг по контракту, вместе с тем, в п.9 Технического задания установлено требование о согласовании с Заказчиком списка сотрудников, привлекаемых для выполнения работ, что, по мнению Заявителя, является неправомерным, так как может повлечь за собой отказ Заказчика в согласовании привлечения к оказанию услуг каких-либо сотрудников организации или субподрядных организаций, что, в свою очередь, может привести к расторжению государственного контракта.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с данными доводами жалобы и пояснил, что вышеуказанные положения Технического задания скорректированы Заказчиком и отсутствуют в редакции конкурсной документации, размещенной в ЕИС 16.03.2018.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данных доводов жалобы и о нарушении Заказчиком п.1 ч.1 ст.50 и п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе при формировании конкурсной документации.

6. Заявитель указывает на требования п.9 Технического задания, согласно которым: "К выполнению работ допускаются только специалисты, имеющие удостоверения о прохождении обучения для производства работ по уходу за зелеными насаждениями. Выполняемые работы должны проводиться современными способами и средствами, которые исключают нанесение ущерба и повреждений зеленым насаждениям, дорожкам, малым формам и другим элементам объектов Заказчика".

По мнению Заявителя жалобы, в Техническом задании отсутствует информация о том, что Заказчик подразумевает под современными способами и средствами, что, в свою очередь, может привести к негативным последствиям при исполнении государственного контракта. Кроме того, требование о квалификации сотрудников не обосновано Заказчиком в конкурсной документации.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования технического задания содержат требования к исполнителю, а не к участнику закупки, а также к составу заявки на участие в аукционе, что указывает на то, что участники закупки не обязаны иметь в штате специалистов, способных оказать услуги по контракту и отвечающих требованиям документации и действующего законодательства в сфере ухода за зелеными насаждениями на особо охраняемых природных территориях, так как положениями контракта предусмотрено привлечение субподрядных организаций.

Кроме того, согласно пояснениям Заказчика, квалифицированные исполнители, являющиеся профессиональными участниками данного рынка, имеют представление о современных способах и средствах по уходу за зелеными насаждениями, в частности, использования актуальных технологий и приемов по уходу за зелеными насаждениями.

Вместе с тем, в жалобе отсутствуют документы и сведения, подтверждающие обоснованность вышеуказанного довода, свидетельствующие о том, что Техническое задание конкурсной документации установлено в нарушение требований Закона о контрактной системе, а также что положения Технического задания не ясны потенциальным участникам закупки, являющимися профессиональными участниками рынка.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст.106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "ФОРИУС" на действия ГБУК "ГМЗ "Царицыно" обоснованной в части установления неправомерных требований в Техническом задании конкурсной документации.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1 ч.1 ст.33 и п.1 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику не выдавать, так как выявленные нарушения устранены Заказчиком самостоятельно путем внесения изменений в конкурсную документацию.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии Е.А. Дейнега

Члены Комиссии А.В. Кочетков

Е.А. Миронова

исп. Е.А. Миронова тел. 8-495-784-75-05, доб. 192