Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 20 марта 2018 г. N 2-57-3307/77-18

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

Членов Комиссии:

Главного государственного инспектора отдела проверок государственных закупок Д.С. Грешневой,

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок Е.А. Мироновой,

при участии представителей:

ГБУ "ФХУ МЭРИИ МОСКВЫ": А.А. Аришкова,

ООО "СКИТ": М.Г. Оболенской,

рассмотрев жалобу ООО "СКИТ" (далее - Заявитель) на действия ГБУ "ФХУ МЭРИИ МОСКВЫ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту системы холодоснабжения (Закупка N 0373200558318000017) (далее - аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении указанного аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России (исх. N ТФ/12451/18 от 16.03.2018), Комиссия Управления установила следующее.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение Закона о контрактной системе.

1. В жалобе Заявитель указывает на то, что Заказчиком в нарушение ч.4 ст.33 Закона о контрактной системе не установлено конкретное требование к гарантийному сроку, поскольку в ст.6 проекта контракта указано, что гарантийный срок установлен в техническом задании. В техническом задании в свою очередь установлен следующий гарантийный срок: "не менее 36 (тридцати шести) месяцев с момента подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ (форма N КС-2)", что, по мнению Заявителя, не даёт участникам закупки представления о том, какой срок будет установлен Заказчиком и насколько он может быть увеличен при подписании контракта.

Согласно ч.4 ст.33 Закона о контрактной системе требования к гарантийному сроку товара, работы, услуги и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости. В случае определения поставщика машин и оборудования заказчик устанавливает в документации о закупке требования к гарантийному сроку товара и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на обслуживание товара в течение гарантийного срока, а также к осуществлению монтажа и наладки товара, если это предусмотрено технической документацией на товар. В случае определения поставщика новых машин и оборудования заказчик устанавливает в документации о закупке требования к предоставлению гарантии производителя и (или) поставщика данного товара и к сроку действия такой гарантии. Предоставление такой гарантии осуществляется вместе с данным товаром.

Не согласившись с вышеуказанным доводом жалобы, представитель Заказчика пояснил, что указанная в техническом задании формулировка не противоречит ч.4 ст.33 Закона о контрактной системе. При этом, указанная формулировка не будет изменена при заключении контракта и гарантийный срок должен будет составлять не менее 36 месяцев.

В силу ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседание Комиссии Управления представитель Заявитель затруднился пояснить, каким образом указанное положение технического задания противоречит требованиям ч.4 ст.33 Закона о контрактной системе и нарушает права и законные интересы участников закупки.

Таким образом, Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанного довода жалобы, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе. Ввиду чего у Комиссии Управления отсутствуют правовые основания считать Заказчика нарушившим требования Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, о том, что вышеуказанные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

2. В составе жалобы Заявитель также указывает на то, что по позициям 10-12, 23, 24, 52 и 53 Заказчиком установлено требование о соответствии товаров ГОСТ Р 53769-2010, что по мнению Заявителя является неправомерным, поскольку указанный государственный стандарт является недействующим, что вводит участников закупки в заблуждение.

В силу п.1,п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Статьёй 33 Закона о контрактной системе установлены правила описания объекта закупки.

Не согласившись с вышеуказанным доводом жалобы, представитель Заказчика пояснил, что технические характеристики, показатели и значения по ним в введеном взамен государственном стандарте остались неизменными, из чего следует, что установленные параметры и их значения остаются актуальными.

В составе жалобы, а также на заседании Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих как невозможность предложения участниками к использованию при выполнении работ товаров соответствующих ГОСТ Р 53769-2010 так и невозможность формирования и подачи первой части заявки на участие в аукционе в соответствии в том числе с вышеуказанным требованием.

Таким образом, Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанного довода жалобы, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе. Ввиду чего у Комиссии Управления отсутствуют правовые основания считать Заказчика нарушившим требования Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, о том, что вышеуказанные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "СКИТ" на действия ГБУ "ФХУ МЭРИИ МОСКВЫ" необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России (исх. N ТФ/12451/18 от 16.03.2018).

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии Е.А. Дейнега

Члены Комиссии Д. С. Грешнева

Е.А. Миронова

Исп. Грешнева Д.С.

8(495) 784-75-05 доб. 187