Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 21 марта 2018 г. N 2-57-3272/77-18

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.И. Ушковой,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок А.В. Кочеткова,

при участии представителя ГБУ "ГОРМОСТ": В.А. Мигунова,

в отсутствии представителей ООО "Профит-плюс", о времени и месте заседания уведомленных надлежащим образом письмом Московского УФАС России NТФ/12489/18 от 19.03.2018.

рассмотрев жалобу ООО "Профит-плюс" (далее - Заявитель) на действия ГБУ "ГОРМОСТ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку оборудования и материалов по вентиляции и кондиционированию (СМП и СОНО) (Закупка N0373200557918000085) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NТФ/12489/18 от 19.03.2018.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Заявитель обжалует установление в технической части документации неправомерных требований к требуемым к поставке товарам.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Кроме того, в силу ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

По мнению Заявителя, Заказчиком установлены неправомерные требования к товарам, требуемым к поставке, конкретные значения которых становятся известны только после проведения испытаний, измерений или лабораторным путем, в частности: "Внешние характеристики", "Объемная доля основного вещества", "Массовая доля нелетучего остатка", "Объемная доля примесей", "Массовая доля воды", "Температура кипения", "Озонарузрашующий потенциал" товара по п. 8 "Фреон R22"; "Температура кипения", "Критическая температура", "Критическое давление" товара по п. 9 "Фреон R 410а"; "Область плавления", "Рабочая температура", "Прочность на разрыв", "Плотность" товара по п. 12 "Припой BrazeTec CoMeT4576U с флюсом или полный функциональный эквивалент"; "Плотность", "Диапазон рабочих температур", "Коэффициент теплопроводности", "Коэффициент устойчивости к диффузии водяного пара" товара по п. 15 "Теплоизоляция Vidoflex 9х06 " или полный функциональный эквивалент".

По мнению Заявителя, вышеуказанные требования к характеристикам товаров являются излишне завышенными. Конкретные значения по установленным характеристикам не предоставляется возможным установить на этапе подготовки заявки на участие в аукционе, что также препятствует корректному заполнению первой части заявки на участие в аукционе и проводит к ограничению участия в аукционе.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в материалах жалобы Заявителем не представлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность данного довода жалобы, при этом в жалобе Заявителя отсутствует указание на то, почему, по мнению Заявителя, такие требования являются избыточными, а также на основании каких сведений, Заявитель делает вывод о необходимости проведения испытаний товара для определения показателей вышеуказанных характеристик.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в неустановлении требования о соответствии товаров ГОСТ.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Комиссией Управления установлено, что в аукционной документации Заказчиком установлены требования к товарам, необходимым к поставке, в частности: п. 6 "Шланг-удлинитель для горелок", п. 11 "Лента ТПЛ 50 мм - 5  метров", п. 15 "Теплоизоляция Vidoflex 9х06 " или полный функциональный эквивалент", п. 21 "Стяжки нейлоновые 5,0 х 250", п. 24 "Угол внутренний АРКТИКА 74х55 (белый)", п. 25 "Заглушка АРКТИКА 74х55 (белый)". При этом, в аукционной документации отсутствует указание на необходимость соответствия указанных товаров каким-либо государственным стандартам, техническим регламентам.

Вместе с тем, Комиссия Управления отмечает, что положения п. 2 ч.1 ст.  33 Закона о контрактной системе, на которые в своей жалобе ссылается Заявитель, указывают на обязанность Заказчика использовать показатели объекта закупки в соответствии с техническими регламентами и государственными стандартами, при этом не обязывая Заказчика устанавливать требования о соответствии таких товаров положениям регламентирующих документов.

При этом, в жалобе Заявитель не указывает на какие либо показатели, требования, условные обозначения или терминологию технических и качественных характеристик товаров, необходимым к поставке, которые, по его мнению, не предусмотрены техническими регламентами, государственными стандартами или иными техническими документами, а также не указывает на конкретные документы, регламентирующие стандарты производства таких товаров.

Исходя из вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

3. Заявитель также обжалует установление Заказчиком требований к товарам с указанием на товарные знаки требуемых товаров без установления возможности участникам закупки предоставить эквивалентные товары, в частности, п. 1 "Каплеотделитель Systemair DE 80x50 (PGK/DXRE)", п. 2 "Вентилятор для агрессивный сред Systemair PRF 160D4", п. 4 "Вентилятор ABF Fischbach CFE 8-940/E 65-230B, D322", п. 7 "Защитный огнеустойчивый экран Castolin", п. 10 "Фреон R134a Forane, баллон 16,87 литра", п. 13 "Меднофосфорный припой Felder Cu-Rophos 2%", п. 20 "Газовый баллон одноразовый МАРР, газ MG9 для проведения ТО и ТР кондиционеров".

Согласно ч.2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в п. 18 Технического задания аукционной документации установлено, что все указания на товарный знак, встречающиеся в аукционной документации следует понимать как товарный знак или эквивалент.

Таким образом, указанное положение свидетельствует о том, что в отношении вышеуказанных товаров допустимо предложить как товары с указанными товарными знаками, так и товары, являющиеся эквивалентными по указанным Заказчиком показателям эквивалентности, что не нарушает требований ст. 33 Закона о контрактной системе.

Исходя из вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

4. Согласно доводам жалобы Заказчиком в проекте контракта в нарушение части 4, 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе не установлены штрафы для случая неисполнения поставщиком обязательств, не имеющих стоимостного выражения.

В силу ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N  1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (далее - Правила).

В соответствии с п.6 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Комиссией Управления установлено, что в проекте государственного контракта, размещенного в составе аукционной документации, отсутствуют положения об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при исполнении государственного контракта, заключаемого по результатам проведения электронного аукциона, отсутствуют обязательства, не имеющие стоимостного выражения.

В свою очередь на заседание Комиссии Управления представители Заявителя не явились, а также в составе жалобы отсутствуют указания на то, какие, по мнению Заявителя, обязательства в ходе исполнения контракта не имеют стоимостного выражения.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1.Признать жалобу ООО "Профит-плюс" на действия ГБУ "ГОРМОСТ" необоснованной.

2.Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона, наложенные письмом Московского УФАС России NТФ/12489/18 от 19.03.2018.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии Е.А. Дейнега

Члены Комиссии                                                              Е.И. Ушкова

А.В. Кочетков

Исп. Ушкова Е.И. (495) 784-75-05 (доб. 126)