Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 26 марта 2018 г. N 37-ВП/2018

Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 28 марта 2018 года

Комиссия по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Комиссия) в составе:

Председателя Комиссии:	Ливончик В.А.	-	начальника отдела контроля закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России,
Членов Комиссии:	Черенковой Е.Б.	-	ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России,
	Кулезневой Е.В.	-	ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России,

руководствуясь статьей 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), на основании информации о нарушении законодательства о контрактной системе, содержащейся в жалобе ООО ЧОО "Дозор-М", возвращенной в соответствии с решением Комиссии Челябинского УФАС России от 20.03.2018 N 156-ж/2018, провела внеплановую проверку действий Муниципального бюджетного учреждения "Отдых" города Магнитогорска на предмет соблюдения законодательства о контрактной системе при проведении электронных аукционов на оказание услуг по охране объектов и имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (извещения N0169300000318000375, N 0169300000318000376), в присутствии:

- представителей Муниципального бюджетного учреждения "Отдых" города Магнитогорска (далее - заказчик) Панченко С.В., Сковородиной И.А., Ефимовой Н.М., действующих на основании доверенностей N 29 от 23.03.2018, N 28 от 23.03.2018, N 30 от 23.03.2018,

в отсутствие:

- представителей Управления муниципального заказа администрации г. Магнитогорска (далее - уполномоченный орган), ходатайство о проведении внеплановой проверки в их отсутствие,

- представителей ООО ЧОО "Дозор-М" (далее - заявитель, Общество),

У С Т А Н О В И Л А:

В Челябинское УФАС России 19.03.2018 поступила жалоба ООО ЧОО "Дозор-М" на действия заказчика при проведении электронных аукционов на оказание услуг по охране объектов и имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, объявленных заказчиком, уполномоченным органом путем размещения в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru 01.03.2018 извещений N0169300000318000375, N0169300000318000376 об осуществлении закупок.

Жалоба возвращена заявителю в соответствии с решением Комиссии Челябинского УФАС России от 20.03.2018 N 156-ж/2018, в связи с нарушением пункта 3 части 8 статьи 105 Закона о контрактной системе.

Начальная (максимальная) цена контракта (изв. N0169300000318000375) составляет 529 853,76 рублей.

Начальная (максимальная) цена контракта (изв. N0169300000318000376) составляет 1 187 285,76 рублей.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционах (изв. N0169300000318000375, N0169300000318000376) - 14.03.2018 в 08:00.

На дату рассмотрения обращения контракты не заключены.

Согласно доводам обращения заявителя, заказчиком в аукционных документациях неправомерно установлено требование к участникам закупки о наличии лицензии МВД РФ на осуществление частной охранной деятельности со следующим видом услуг: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Представители заказчика, уполномоченного органа с доводами обращения не согласились и пояснили, что аукционные документации сформированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также с учетом потребности учреждения.

Заслушав пояснения заказчика, изучив представленные документы и материалы, руководствуясь статьей 99 Закона о контрактной системе, Комиссия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 Закона о контрактной системе, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе информацией должна содержать требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного Закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) данного Закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Предметом рассматриваемых закупок является оказание услуг по охране объектов и имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Исходя из содержания пункта 1.1 приложений N 1 к аукционным документациям (техническое задание), исполнителю необходимо обеспечить охрану от проникновения на территории ДЗК "Абзаково", ЗКО "Карагайский" посторонних лиц, предотвращение преступных и иных посягательств на жизнь и здоровье детей, отдыхающих и персонала заказчика.

Согласно представленным заказчиком паспортам безопасности мест массового пребывания людей, Загородный комплекс отдыха "Карагайский", Детский загородный комплекс "Абзаково" относятся к объектам 2-ой категории мест массового пребывания людей.

Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 N 272 утверждены требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей (далее - Требования).

В силу пункта 24 Требований в целях поддержания правопорядка в местах массового пребывания людей организуется их физическая охрана.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации) частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, в целях охраны разрешается предоставление услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 данного Закона.

Исходя из содержания части 1 статьи 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Как установлено материалами дела, заказчиком в пунктах 14.1, 16.2.2 аукционных документаций, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, предусмотрено требование к участникам о наличии и предоставлении в составе второй части заявки действующей лицензии МВД РФ на осуществление частной охранной деятельности со следующим перечнем разрешенных видов услуг (кроме государственных органов, обеспечивающих безопасность, и ведомственной охраны, для которых в соответствии с действующим законодательством данная лицензия не требуется): охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации. В данном случае, действия заказчика не противоречат пункту 1 части 1 статьи 31, пункту 6 части 5 статьи 63, пункту 2 части 1, части 3 статьи 64, пункту 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, пункту 7 части 3 статьи 3, части 1 статьи 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации.

Таким образом, доводы обращения ООО ЧОО "Дозор-М" не находят своего подтверждения.

Исходя из материалов внеплановой проверки, информации, представленной заказчиком, уполномоченным органом, Комиссия, руководствуясь частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе,

РЕШИЛА:

Доводы обращения ООО ЧОО "Дозор-М" не нашли своего подтверждения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии В.А. Ливончик

Члены комиссии Е.Б. Черенкова

Е.В. Кулезнева