Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 27 марта 2018 г. N 08-10-20

Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2018 г.

Изготовлено в полном объеме 30.03.2018 г.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, (далее - Комиссия Калмыцкого УФАС России) в составе:

Председатель комиссии:

Сангаджиева М.В.- РуководительКалмыцкого УФАС России;

Члены комиссии:

Богославская В.В. - старший государственный инспектор Калмыцкого УФАС России;

Мархадаева А.М. - государственный инспекторКалмыцкого УФАС России.

в присутствии:

представителя БУ РК "ЦОКО" - Бадаев Э.В.(доверенность N б/н от 26 марта 2018года.), Дорджиева С.А. (доверенность б/н от 26 марта 2018 года) и Баринов Э.В. (Распоряжение Главы РК N 53-рг о назначении директора от 27 марта 2014 г.);

представителя Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия - Уланов М.В. (доверенность N ЗС-05-11-0734 от 27.02.2018 г.);

в отсутствии представителя заявителя ИП Цветкова Е.Ю.;

УСТАНОВИЛА:

20.03.2018 г. в Калмыцкое УФАС России поступила жалоба ИП Цветкова Е.Ю. в которой обжалуются действия заказчика БУ РК "ЦОКО" при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контрактана поставку компьютерной техники (извещение N 0105200000218000132).

Согласно жалобе следует, что Заявитель не согласен с документацией Заказчика считает, что положение документации не соответствует требованиям Закона о контрактной системы.

На основании изложенного, ООО "Эталон-сервис" просит провести проверку по фактам, изложенным в жалобе.

Уведомлением N 08/10-20 от 21.03.2018 г. рассмотрение жалобы назначено на 10 часов 00 минут 26.03.2018 г., а лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы ИП Цветкова Е.Ю.

В связи с изучением материалов дела по жалобе, а также с представлением дополнительных документов от Заказчика, комиссия объявила перерыв на 27 марта 2018 года в 14 часов 00 минут.

27 марта 2018 года состоялось рассмотрение жалобы ИП Цветкова Е.Ю.

Комиссия Калмыцкого УФАС России, рассмотрев все имеющиеся материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, установила:

05.03.2018 г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ruбыло опубликовано извещение N 0105200000218000132о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку компьютерной техники.

Заказчик - Бюджетное учреждение "Центр оценки качества образования"; уполномоченный орган - Министерство экономики и торговли Республики Калмыкия; оператор электронной площадки - ОО "РТС-тендер".

Согласно извещению N0105200000218000132от 05.03.2018 г., начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере9 475 206(девять миллионов четыреста семьдесят пять тысяч двести шесть) рублей 78 копеек.

1. Довод заявителя о том, что Заказчик при описании объекта закупки требует в позиции принтер количество картриджей в комплекте -2 шт., Комиссия считает довод обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Представитель Заказчика на заседании пояснил следующее: данная закупка компьютеров проведена для проведения Единого государственного экзамена, Заказчик установил требования к товарам (в частности к принтеру) и его характеристикам в рамках своих потребностей. Согласно письму N 10-870 от 27.12.2017 г. Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор), где были направлены методические рекомендации по подготовке и проведению ЕГЭ в пунктах проведения экзамена, в требованиях к техническому оснащению в ППЭ (пункт проведения экзамена) для печати полного комплекта ЭМ в аудиториях ППЭ и перевода бланков ответов участников ЕГЭ в электронный вид, где компонент "станция печати" по количеству установлено "по 1 на каждую аудиторию (+1 резервная станция печати с принтером на 3-4 аудитории)".

К тому же Заказчик указывает, что при определении НМЦК были направлены запросы к пяти потенциальным участникам, где трое потенциальных участников предложили свои коммерческие предложения, а именно в части принтера "стартовый картридж + дополнительный картридж".

Комиссия проанализировав документацию установила, что в разделе 4 ТЗ документации требования к качественным характеристикам товара в позиции 2 принтер установлено, в том числе: количество картриджейв комплекте поставки - 2шт.

Приходя к выводу обоснованности, Комиссия считает, что, сам по себе принтер не может идти с количеством картриджей в комплекте поставки 2 шт, так как принтер может поставляться с одним картриджем или без него, а в комплекте поставки в количестве 2 шт, если только "стартовый картридж + дополнительный картридж", как указывают в коммерческих предложениях потенциальные участники.Помимо этого, Заказчик не представил доказательства, что принтер поставляется в комплекте.

Таким образом, Заказчик, Уполномоченный орган нарушил п.1 ч.1 ст.33, п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системы.

Однако, Комиссией установлено, что указанное нарушение Закона о контрактной системе не повлияло на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку подано 5 заявок от участников закупки.

2. Довод следующий, что Заказчик объединил в одной позиции плана закупки с разными классами, подклассами и группами ОКПД2, а именно поставку печатающих устройств, расходных материалов к ним, т.к. закупки публикуются под разными кодами ОКПД2 - 28.23.25.000-части и принадлежности офисных машин и 26.20.16.120. Принтеры.

Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии пояснили, что предметом аукциона является поставка компьютерной техникидля проведения Единого государственного экзамена, Заказчик установил требования к товарам (в частности к принтеру) и его характеристикам в рамках своих потребностей. Согласно письму N 10-870 от 27.12.2017 г. Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор), где были направлены методические рекомендации по подготовке и проведению ЕГЭ в пунктах проведения экзамена, в требованиях к техническому оснащению в ППЭ (пункт проведения экзамена) для печати полного комплекта ЭМ в аудиториях ППЭ и перевода бланков ответов участников ЕГЭ в электронный вид.

Вместе с тем, представителем Заявителя на заседание Комиссии не явился и не представил доказательства, подтверждающихобратное, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

3. Довод следующий, в техническом задании Заказчика, в требованиях к функциональным, техническим и качественным характеристикам, эксплуатационным характеристикам объекта закупки, указаны показатели позволяющие определить соответствие закупаемого товара установленным заказчиком требованиям, в позиции 1, а именно:

Персональный компьютер в количестве 142 шт указывает на то, что системный блок должен поставляться с операционной системой (Разрядность операционной системы - 32 бит; 64 бит.

Интерфейс операционной системы - должен быть на русском языке. Переключение между пользователями операционной системы - должно быть без перезагрузки операционной системы.

Диспетчер рабочего стола - должен быть. Возможность подключения к домену - должна быть.

Сертификат подлинности операционной системы - должен быть нанесен на корпус системного блока.

При установлении требований Заказчиком, системный блок должен поставляться с операционной системой, таким образом, Заказчик должен был приложить Обоснование невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения происходящих из иностранных государств.

В приложении документации обоснования, Заказчик прикладывает документ- обоснование невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, но данный документ не относится к предустановленной операционной системе Ноутбука, которых нет в техническом задании.

Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии пояснили, что в приложении документации обоснования, Заказчик приложил документ- обоснование невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, опечатка вместо слов Ноутбука, заказчик имел ввиду персональный компьютер.

Таким образом Заказчик, Уполномоченный орган нарушил п.3 Порядка подготовки и размещения обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений в единой информационной системе. Довод жалобы обоснован.

Кроме того, в действиях должностного лица Уполномоченного органа усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь действующим законодательством, Комиссия Калмыцкого УФАС России,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ИП Цветкова Е.Ю.-частично обоснованной, в части нарушения п.1 ч.1 ст.33, п.1 ч.1 ст.64 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также нарушения п.3 Порядка подготовки и размещения обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений в единой информационной системе.

2. Признать Заказчика - БУ РК "ЦОКО", Уполномоченного органа - Министерство экономики и торговли РК нарушившимп.1 ч.1 ст.33,чп.1 ч.1 ст.64, Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

3. Предписание не выдавать, в связи с тем, что указанные нарушенияЗакона о контрактной системе не повлияло на определение поставщика (подрядчика, исполнителя).

4. Передать материалы дела должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Председатель комиссии Сангаджиева М.В.

Члены комиссии Богославская В.В.

Мархадаева А.М.

Решение комиссии может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.