Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 27 марта 2018 г. N 08-01-92

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:

"_"	- зам. руководителя управления, председатель Комиссии;
"_"	- главный специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;
"_"	- специалист первого разряда отдела контроля закупок, член Комиссии;

в присутствии представителей:

от подателя жалобы - ООО "Дорсиб плюс": "_" (по доверенности);

от заказчика - администрации р.п. Кольцово: "_" (по доверенности);

от уполномоченного учреждения - ГКУ НСО "УКСис": "_" (по доверенности),

от участника закупки - ООО "Алекс": "_" (по доверенности),

от участника закупки - ООО "СК Магистраль": "_" (по доверенности),

рассмотрев жалобу ООО "Дорсиб плюс" на действия единой комиссии уполномоченного учреждения - ГКУ НСО "УКСис" и заказчика - администрации р.п. Кольцово при проведении электронного аукциона N0851200000618000422 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги N10 в рабочем поселке Кольцово Новосибирской области, размещен в ЕИС 19.02.2018 г., начальная (максимальная) цена контракта 38 627 087 рублей 73 коп.,

УСТАНОВИЛА:

В Новосибирское УФАС России обратилось ООО "Дорсиб плюс" с жалобой на действия единой комиссии уполномоченного учреждения - ГКУ НСО "УКСис" и заказчика - администрации р.п. Кольцово при проведении электронного аукциона N0851200000618000422 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги N10 в рабочем поселке Кольцово Новосибирской области.

Суть жалобы заключается в следующем. В соответствии с протоколом подведения итогов N2 от 15.03.2018 г. единая комиссия признала соответствующими заявки ООО "СК Магистраль" и ООО "Алекс". При этом, податель жалобы заявил, что данные участники закупки представили в составе вторых частей своих аукционных заявок следующие ненадлежащие сведения:

- в составе заявки ООО "СК Магистраль" для подтверждения соответствия участника закупки дополнительным требованиям в соответствии с п. 16.2.5. документации об электронном аукционе (опыт выполнения работ) представлен договор подряда N 26-III-2016 от "23" сентября 2016 года. При этом, указанный договор подряда представлен не в полном объеме, а именно, не представлены техническое - задание сметы, которые согласно п.1.2 и п.4.1 договора являются неотъемлемыми частями договора. При этом, иных приложений к договору также не представлено, что не позволяет определить объем и виды подлежащих выполнению работ, сам договор также не содержит данной информации;

- в составе заявки ООО "Алекс" для подтверждения соответствия участника закупки дополнительным требованиям в соответствии с п. 16.2.5. документации об электронном аукционе (опыт выполнения работ) представлен договор генерального подряда N 235/КАП-16 от "15" августа 2016 года. Цена договора согласно п.3.1. такого договора составляет 32 000 034,14 рублей. В заголовке и строке "ВСЕГО по смете" локального сметного расчета N 1 (приложение N 1 к договору) указана такая же сумма - 32 000 034,14 рублей. При этом, при сложении значений столбца 7 локального сметного расчета N 1 (приложение N 1 к договору) "Общая стоимость, рублей, Всего" сумма выполненных работ составляет 6 855 446,00 рублей, что меньше, чем 20% от начальной (максимальной) цены контракта.

На основании изложенного, податель жалобы считает, что единая комиссия провела рассмотрение вторых частей заявок с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

На жалобу ООО "Дорсиб плюс" от уполномоченного учреждения - ГКУ НСО "УКСис" поступили следующие возражения.

Для подтверждения опыта выполнения работ в составе второй части заявки ООО "СК "Магистраль" был представлен договор подряда N26-III-2016 от 23.09.2016 г., заключенный с ООО "Новосибдорстрой", акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат. Уполномоченное учреждение считает, что, так как каких-либо противоречий в данных документах не содержится, их достаточно для определения предмета работ, периода выполнения работ и стоимости контракта. Дополнительно уполномоченное учреждение направило запрос в адрес ООО "Новосибдорстрой" с целью проверки представленных ООО "СК "Магистраль" документов. В ответе ООО "Новосибдорстрой" сообщило, что работы по указанному контракту выполнены в полном объеме и в соответствии с техническим заданием. Таким образом, по мнению уполномоченного учреждения, данный участник закупки соответствует требованиям аукционной документации, ч.2 ст.31 ФЗ N44-ФЗ и представил все необходимые документы, подтверждающие данное соответствие.

Для подтверждения опыта выполнения работ в составе второй части заявки ООО "Алекс" был представлен договор генерального подряда N235/КАП-16 от 15.08.2016 г., локальный сметный расчет и акт сдачи работ по договору от 12.12.2016 г. Уполномоченное учреждение считает, что, так как каких-либо противоречий в данных документах не содержится, и их достаточно для определения предмета работ, периода выполнения работ и стоимости контракта. Дополнительно уполномоченное учреждение обратилось к эксперту для уточнения стоимости работ по столбцу 7 локального сметного расчета N1. В соответствии с ответом эксперта указанная сумма была рассчитана в уровне цен 2001 г. с выведением итоговой сметной стоимости в текущем уровне цен. Кроме того, информация о том, что цена данного контракта фактически составляет 32 000 034, 14 рублей также указана в акте сдачи работ. Таким образом, по мнению уполномоченного учреждения данный участник закупки соответствует требованиям аукционной документации, ч.2 ст.31 ФЗ N44-ФЗ и представил все необходимые документы, подтверждающие данное соответствие.

На основании изложенного, уполномоченное учреждение считает, что единая комиссия провела рассмотрение заявок в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Заказчик - администрация р.п. Кольцово в своих пояснениях признал доводы жалобы.

На жалобу ООО "Дорсиб плюс" от участников закупки - ООО "СК Магистраль" и ООО "Алекс" поступили следующие возражения.

Участники закупки в своих возражениях не согласны с доводами жалобы, считают, что вся совокупность представленных в составе вторых частей их заявок документов свидетельствует об их соответствии требованиям аукционной документации и ч.2 ст.31 ФЗ N44-ФЗ.

Считают, что единая комиссия провела рассмотрение заявок в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Изучив представленные материалы и доводы сторон, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.

Как было установлено на заседании Комиссии Новосибирского УФАС России, в составе заявки ООО "СК Магистраль" для подтверждения соответствия участника закупки дополнительным требованиям в соответствии с п. 16.2.5. документации об электронном аукционе (опыт выполнения работ) представлен договор подряда N 26-III-2016 от "23" сентября 2016 года. При этом, указанный договор подряда представлен не в полном объеме, а именно, не представлены техническое - задание сметы (Приложения N1, 2, 3, 4 и 5), которые согласно п.1.2 и п.4.1 контракта являются неотъемлемыми частями договора. Представитель уполномоченного учреждения на заседании Комиссии Новосибирского УФАС России признал, что данные сметы отсутствовали в составе документов, подтверждающих опыт работ, представленных ООО "СК Магистраль" в составе второй части заявки. Довод уполномоченного учреждения о том, что данные документы необязательны к представлению, был признан Комиссией Новосибирского УФАС России несостоятельным, так как в п.1.2 и п.4.1 контракта четко указано, что данные документы являются неотъемлемой частью контракта. При этом, сметы определяют существенные условия договора - виды, объемы и стоимость работ. Таким образом, по мнению Комиссии Новосибирского УФАС России, договор подряда N 26-III-2016 от "23" сентября 2016 года представлен не в полном объеме.

В части довода жалобы относительно недостоверных сведений в договоре генерального подряда N235/КАП-16 от 15.08.2016 г., представленном в составе второй части заявки ООО "Алекс", Комиссия Новосибирского УФАС России считает, что проверка правильности заполнения отдельных граф сметного расчета не входит в компетенцию Новосибирского УФАС России, в соответствии с итоговыми значениями сметы, а также актом выполненных работ цена данного контракта фактически составляет 32 000 034, 14 рублей, что соответствует требованиям аукционной документации и ч.2 ст.31 ФЗ N44-ФЗ.

На основании вышеизложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России решила признать жалобу ООО "Дорсиб плюс" на действия единой комиссии уполномоченного учреждения - ГКУ НСО "УКСис" и заказчика - администрации р.п. Кольцово при проведении электронного аукциона N0851200000618000422 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги N10 в рабочем поселке Кольцово Новосибирской области частично обоснованной.

При проведении на основании п.1 ч.15 ст.99 ФЗ N44-ФЗ внеплановой проверки данной закупки, в том числе всей информации, размещенной в ЕИС в рамках данного электронного аукциона, а также действий аукционной комиссии при рассмотрении первых и вторых частей аукционных заявок, иных нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок не выявлено.

Руководствуясь ч.8 ст.106, п.1 ч.15, п.2 ч.22 ст.99 ФЗ N44-ФЗ, Комиссия Новосибирского УФАС России

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Дорсиб плюс" на действия единой комиссии уполномоченного учреждения - ГКУ НСО "УКСис" и заказчика - администрации р.п. Кольцово при проведении электронного аукциона N0851200000618000422 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги N10 в рабочем поселке Кольцово Новосибирской области частично обоснованной, а именно, обоснованной в части неправомерного допуска заявки ООО "СК Магистраль".

2. Признать единую комиссию нарушившей требования ч.1 ст.69 ФЗ N44-ФЗ.

3. Выдать единой комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

4. Передать материалы ответственному должностному лицу Новосибирского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности.

5. Передать материалы жалобы в правоохранительные органы для соответствующей оценки действия должностных лиц.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии "_"

Члены Комиссии "_"

"_"