Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 30 марта 2018 г. N 44-1583/18

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей СПб ГБУЗ "Консультативно-диагностический центр для детей" (далее - Заказчик):

в отсутствие представителей ООО "Профи-Строй-Дизайн" (далее - Заявитель), надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания,

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 7259-ЭП/18 от 23.03.2018) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на текущий ремонт помещений пятого этажа (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 15.03.2018 на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru, номер извещения N 0372200009718000020. Начальная (максимальная) цена контракта - 2 393 674,63 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик с доводами жалобы не согласился.

Заявитель в жалобе указал на опубликование разъяснений положений документации о закупке без содержательного ответа на предмет запроса.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В соответствии с ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в  ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Заказчиком в единой информационной системе опубликованы разъяснения положений документации об электронном аукционе от 20.03.2018 NРД2, согласно которым предметом запроса является, в том числе следующий вопрос: "Плиты пазогребневые. Площадь поверхности одной плиты. Площадь требуется указать по одной стороне или сумму всех поверхностей для плиты?".

Заказчиком опубликованы следующие разъяснения в отношении вышеуказанного вопроса: "Требуется указать площадь поверхности по одной стороне.".

Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком в разъяснениях положений документации о закупке не указано, по какой из сторон необходимо указать значение показателя площади поверхности.

Вместе с тем, Заказчиком опубликованы разъяснения в полном соответствии с предметом запроса, который не содержит вопрос, в отношении которого согласно доводам Заявителя Заказчиком не опубликованы разъяснения.

Следовательно, в данной части жалоба признана необоснованной.

Заявитель в жалобе указал на опубликование разъяснений положений документации и инструкции по заполнению первой части заявки на участие в аукционе не в соответствии с законодательством о контрактной системе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3-6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Инструкция по заполнению первой части заявки на участие в аукционе также установлена Заказчиком в п. 21 Части II документации.

Анализ инструкции по заполнению первой части заявки показал, что Заказчиком не установлен порядок заполнения показателей, например, требования к которым установлены с одновременным использованием слов "не менее" и "не более".

При отсутствии в инструкции по заполнению первой части заявки на участие в аукционе порядка заполнения показателей, требования к которым установлены в техническом задании, участник закупки вправе предоставить значения показателей любым способом (с использованием или без использования сопровождающих значения показателей слов или символов; путем указания одного значения или нескольких значений показателя) в соответствии с требованиями технического задания к значению показателя, например, не более максимально установленного значения. При этом у аукционной комиссии Заказчика отсутствуют основания для отказа в допуске к участию в аукционе первой части заявки, которая содержит или не содержит слова/символы, которые не указаны в инструкции или участником закупки представлено минимальное и максимальное значение показателя.

Например, согласно п. 32 "Краска тип 1" Приложения N 5 к Техническому заданию Заказчиком установлено, в том числе следующее требование к товару: "Массовая доля нелетучих веществ краски: Должна быть не более 61 и не менее 47 %".

Инструкция по заполнению первой части заявки не содержит порядок заполнения вышеуказанного показателя.

При этом Заказчиком в единой информационной системе опубликованы разъяснения положений документации об электронном аукционе от 20.03.2018 NРД3, согласно которым предметом запроса является, в том числе следующий вопрос: "В подпункте 6 п.32 и п.78 (Краски тип 1) Приложение N 5 к Техническому заданию "Требования к качеству, техническим характеристикам материалов и оборудования_" - далее Требований показатель массовой доли нелетучих веществ краски установлен в пределах значений верхней и нижней границы "не более 61 и не менее 47 %". Между тем, Инструкция по заполнению заявки не содержит разъяснений в отношении показателей установленных в границах. Просим дать разъяснение: необходимо ли в перечисленных пунктах указывать конкретное значение показателя или в диапазоне?".

Заказчиком опубликованы следующие разъяснения: "Да, требуется указать диапазонное значение.".

В соответствии с ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

Таким образом, разъяснения положений документации о закупке содержат порядок заполнения показателей, который отсутствует в инструкции по заполнению первой части заявки на участие в аукционе.

В действиях Заказчика выявлено нарушение ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе в части установления в разъяснениях положений документации о закупке порядка заполнения показателей, что изменяет суть документации о закупке (инструкции), а также выявлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в части отсутствия в инструкции порядка заполнения в отношении всех показателей, требования к которым установлены, позволяющего заполнить заявку в соответствии с потребностью Заказчика, указанной в разъяснениях.

Следовательно, в данной части жалоба признана обоснованной.

Выявленные в действиях Заказчика нарушения являются существенными, что дало основания для выдачи обязательного для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе путем внесения изменений в документацию о закупке.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Профи-Строй-Дизайн" частично обоснованной в части доводов об опубликовании разъяснений положений документации о закупке и инструкции по заполнению первой части заявки не в соответствии с законодательством о контрактной системе.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.