Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 2 апреля 2018 г. N 44-1603/18

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

Администрация Калининского района Санкт-Петербурга (далее - Заказчик): по доверенности;

ООО "ТОП-ТИМ" (далее - Заявитель): по доверенности;

рассмотрев жалобу заявителя (вх. N 7497/18 от 26.03.2018) на действия заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса с ограниченным участием на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей в период летних школьных каникул 2018 года на территории Ленинградской области (далее - конкурс), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении конкурса размещено 21.03.2018 на Официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172200004318000023. Начальная (максимальная) цена контракта 10 334 100,00 руб.

Заявитель обжалует действия заказчика в части утверждения конкурсной документации с нарушениями законодательства о контрактной системе, в части установления ненадлежащего порядка оценки конкурсных заявок.

Заказчик закупки с доводами жалобы не согласен.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 53 Закона о контрактной системе при проведении конкурса с ограниченным участием применяются положения настоящего Федерального закона о проведении открытого конкурса с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила).

При этом согласно пункту 3 Правил "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Согласно п. 11 Правил для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки.

В доводах жалобы Заявитель указывает, что в составе заявки по критерию "Наличие материально-технических ресурсов, используемых при оказании услуг по организации отдыха детей и молодежи их оздоровления" отсутствует пропорциональная зависимость между количеством присеваемых баллов и представленных к количественной оценке сведений по указанным показателям.

Анализ конкурсной документации, в том числе раздела "Специальная часть. Инструкция участникам" показал, что для оценки конкурсных заявок Заказчиком установлен критерий "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" в форме показателя "Наличие материально-технических ресурсов, используемых при оказании услуг по организации отдыха детей и молодежи и их оздоровления", выраженного следующим образом:

2	Наличие материально-технических ресурсов, используемых при оказании услуг по организации отдыха детей и молодежи и их оздоровления (Информация представляются в виде сведений по установленной форме (Таблица 2 "Наличие материально-технических ресурсов, используемых при оказании услуг по организации отдыха детей и молодежи и их оздоровления" Приложения N 3 к специальной части)	100	20% / 0,20	20
	2.1. Обязательные виды ресурсов: 2.1.1. наличие спальных корпусов; 2.1.2. наличие здания столовой; 2.1.3. наличие здания медицинского корпуса; Баллами оценивается наличие 8 из 8 дополнительных видов ресурсов следующих видов (показателей) инфраструктуры на территории оздоровительного учреждения: Дополнительные виды ресурсов: 2.1.4. наличие футбольной площадки; 2.1.5. наличие волейбольной и (или) баскетбольной площадок; 2.1.6. наличие тренажерного зала; 2.1.7. наличие клуба с киноконцертным залом или актовым залом; 2.1.8. наличие танцевального зала; 2.1.9. наличие кружковых помещений; 2.1.10. наличие библиотеки; 2.1.11. наличие крытого или открытого бассейна.	100		20
	2.2. Обязательные виды ресурсов: 2.2.1. наличие спальных корпусов; 2.2.2. наличие здания столовой; 2.2.3. наличие здания медицинского корпуса; Баллами оценивается наличие 7 из 8 дополнительных видов ресурсов (показателей) инфраструктуры из пункта 2.1.	60		12
	2.3. Баллами оценивается наличие 6 и менее дополнительных видов ресурсов (показателей) инфраструктуры из пункта 2.1.	0		0

Согласно положениям данной части конкурсной документации порядок расчёта баллов производится Заказчиком по каждой характеристике предложенной участником. Итоговое значение баллов определяется как сумма значений баллов участника по всем характеристикам. Полученные итоговые значения ранжируются пропорционально по мере уменьшения. Максимальный балл - 100 баллов - получает участник с наибольшей суммой баллов, а остальные получают соответствующий балл пропорционально значению сумм баллов. Итоговое значение показателя умножается на коэффициент значимости.

Таким образом, оспариваемый порядок оценки (шкала оценки), установленный заказчиком в конкурсной документации, не препятствует участию в конкурсе, не создает преимуществ конкретному лицу, направлен на определения победителя конкурса - лица, наиболее соответствующего потребностям Заказчика при оказании услуг по объекту закупки.

Следовательно, данный довод жалобы признается необоснованным.

Довод жалобы Заявителя в части установления в документации о закупке ненадлежащих субъектов формирования благодарственных писем в подтверждение соответствия критерию "Деловая репутация участника закупки" не находит своего подтверждения в ходе заседания Комиссии УФАС, поскольку объем и форма требований по каждому критерию обуславливается потребностью Заказчика, и не регулируется Правилами.

Довод жалобы Заявителя в части установления в качестве критерия оценки совокупности требований соответствия комплексу мер безопасности и защищенности оздоровительного учреждения так же не находят своего подтверждения в ходе заседания Комиссии УФАС ввиду присвоения низшей оценки в случае несоответствия какому-либо виду данного комплекса мер.

Следовательно, данный довод жалобы признается необоснованным, а сама жалоба - полностью необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 32, 50, 53, 99, 105, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "ТОП-ТИМ" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.