Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 3 апреля 2018 г. N 44-1617/18

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 91" (далее - Заказчик):

Адвокатского бюро "Торн" (далее - Заявитель):

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 7556-ЭП/18 от 27.03.2018) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса на оказание услуг по адвокатскому сопровождению деятельности Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 91" в 2018 году (далее - конкурс), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении конкурса размещено 27.02.2018 на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru, номер извещения N 0372200046318000031. Начальная (максимальная) цена контракта - 2 970 000,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования законодательства о контрактной системе по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик считает жалобу необоснованной.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

Согласно пп. 6.6 п. 6 раздела 2 Части III документации о закупке Заказчиком установлено следующее: "Профессиональная ответственность Участника должна быть застрахована с общим лимитом ответственности страховщика не менее 100 млн. рублей и сроком действия полиса не ранее чем до 31.12.2020.".

Согласно доводам Заказчика оспариваемое требование установлено к исполнителю по контракту, следовательно, не является требованием к участникам закупки.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Закона о контрактной системе по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации. При заключении контракта его цена не может превышать начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении о проведении конкурса.

Комиссия УФАС приходит к выводу, что исполнитель по контракту (победитель конкурса) является одним из участников закупки. Следовательно, требования к исполнителю в равной мере распространяют свое действие на всех участников закупки.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 N 63-ФЗ (далее - Закон N 63) адвокат осуществляет в соответствии с федеральным законом страхование риска своей профессиональной имущественной ответственности за нарушение условий заключенного с доверителем соглашения об оказании юридической помощи.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 7 Закона N 63 адвокат обязан осуществлять страхование риска своей профессиональной имущественной ответственности.

При этом в соответствии с Федеральным законом "О внесении изменения в статью 7 Федерального закона Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 03.12.2007 N 320-ФЗ установлено: "Приостановить действие подпункта 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 23, ст. 2102; 2004, N 52, ст. 5267; 2007, N 31, ст. 4011) до дня вступления в силу федерального закона, регулирующего вопросы обязательного страхования профессиональной ответственности адвокатов.".

Также в соответствии с п. 3 ст. 45 Закона N 63 до вступления в силу пп. 6 п. 1 ст. 7 Закона о контрактной системе адвокат вправе осуществлять добровольное страхование риска своей профессиональной имущественной ответственности. При этом страховые взносы, уплачиваемые адвокатом страховщику по договору страхования, относятся к средствам, отчисляемым адвокатом в соответствии с п. 7 ст. 25 Закона N 63.

На основании изложенного, Комиссия УФАС приходит к выводу, что Законом N 63 предусмотрена обязанность адвоката по страхованию профессиональной ответственности, при этом действие обязывающей нормы приостановлено.

В связи с тем, что страхование профессиональной ответственности осуществляется на добровольной основе, а также с учетом того, что участником закупки может являться юридическое лицо, установление требования к участнику закупки об обязательном страховании профессиональной ответственности на сумму, превышающую сумму контракта, противоречит законодательству об адвокатской деятельности и адвокатуре.

В действиях Заказчика выявлено нарушение ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Следовательно, жалоба признана обоснованной.

Выявленное в действиях Заказчика нарушение является существенным, что дало основания для выдачи обязательного для исполнения предписания об устранении выявленного нарушения законодательства о контрактной системе путем внесения изменений в документацию о закупке.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу Адвокатского бюро "Торн" обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику и его конкурсной комиссии обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.