Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 2 апреля 2018 г. N 44-1669/18

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС), рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 7494-ЭП/18 от 26.03.2018) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту помещений N33,59 в здании СПб ГБУ "Центр содействия семейному воспитанию N2" по адресу: Морская набережная, дом 41, корпус 2, лит. А (извещение номер 0372200101318000008) (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 18.03.2018 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200101318000008. Начальная (максимальная) цена контракта - 2 999 609, 88 рублей.

В жалобе ООО "РСК "Эксперт" указывает на нарушение Заказчиком требований Закона о контрактной системе, которые выразились, по мнению Заявителя, в даче разъяснений положений документации об аукционе, которые изменили ее суть.

Представитель Заказчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителя Заказчика, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 65 Закона о контрактной системе, любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В силу ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе, разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

23.03.2018 в ЕИС Заказчиком в порядке ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе были даны следующие разъяснения положений документации.

Номер запроса: 205453 от 21.03.18

"Уважаемый заказчик, прошу разъяснить.

1. В Инструкции указано: "В случае, когда на товар распространяется несколько технических стандартов (технических условий), к товару следует применять только один из указанных в перечне "Нормативно-техническая документация".

В связи с данным условием не понятно, как указывать показатели, имеющиеся в описании объекта закупки и регулируемые различными стандартами, например, к сортаменту товара и техническим условиям его производства. К примеру, в п. 42. Локальная смета N8 <Нет раздела> п.3 Детали закладные и накладные (уголок стальной), установлены требования к соответствию ГОСТ 8509-93, ГОСТ 535-2005 и указаны показатели, регулируемые обоими стандартами.

Все равно выбирать только один стандарт, а остальные показатели оставлять неизменными?"

Разъяснения: нет. Товар должен соответствовать всем указанным стандартам.

2. "В Инструкции указано: "При указании отрицательных значений в текстовом формате математический знак "-" не применяется - в заявке следует указывать слово "минус" (согласно требованиям ГОСТ 2.105-95 "Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Общие требования к текстовым документам" (с Изменением N 1, с Поправками)".

Заявка по мнению Заказчика является частью конструкторской документации?

Является ли Приложение N 3 - Требования к значениям показателей (характеристик) товара, или эквивалентности предлагаемого товара используемого для выполнения работ, позволяющие определить соответствие установленным заказчиком требованиям - также частью конструкторской документации?

Если Приложение N 3 является частью конструкторской документации, то почему данные требования содержат знак минус: "Газопроницаемость, м-1·Па-1·с -1: азот не более 1·10 -13; углекислый газ не более 2·10 -12"? Следует ли и эти знаки менять на слово "минус"?"

Разъяснения: не следует. Инструкцией предусмотрено: При указании отрицательных значений в текстовом формате . м-1·Па-1·с -1 не является отрицательным значением, является единицей измерения.

3. "В Инструкции указано, к примеру: "при установленных требованиях с применением слов "более, "менее", "ниже", "выше", "свыше", "превышать", знаков "<",">",в том числе с применением словосочетаний "должен(-на)(-ны) быть", "не должен(-на)(-ны) быть", -участниками закупки в первой части заявки предоставляется конкретное значение показателя с меньшими/большими значениями, без применения указанных слов и знаков".

Означает ли это, что данное требование не относится к словосочетаниям "должно быть" и "не должно быть", поскольку в исчерпывающем перечне данных выражений отсутствует оно же в применении к среднему роду?

Если это так, то как указывать, к примеру соответствие требованию "Содержание в шпатлевочной смеси зерен размером более 0,20 мм -неизменный показатель: не должно быть более 0,30 %".

В строгом соответствии с Инструкцией участник обязан указать, к примеру: "Содержание в шпатлевочной смеси зерен размером более 0,20 мм - неизменный показатель: не должно быть 0,31%".

Действительно ли Заказчика устраивает товар с таким показателем?"

Разъяснения: в указанном случае товар не сможет быть поставлен. Инструкцией не возможно исчерпать все выражения.

4. "В Инструкции указано, к примеру: "при установленных требованиях числовых значений с применением знаков "-", "_", слов "от_до", "не менее _не более_", "от не менее_ до не более_", "от не более_до не менее _", "от_до включ.", "от не выше _ до ниже_", "от не ниже до не выше_", "свыше .. до _", "не более и не менее", "более_менее", "ниже_выше", в том числе с применением словосочетаний "должен(-на)(-ны) быть", "не должен(-на)(-ны) быть", участниками закупки в первой части заявки предоставляется конкретное значение показателя или диапазонное значение показателя.

В данном пункте Инструкции нет указаний, в отличие от примера п.3. запроса об однозначном удалении словосочетаний "должен(-на)(-ны) быть", "не должен(-на)(-ны) быть".

Следует ли эти словосочетания удалять?

Как данном случае быть со словосочетаниями "должно быть" и "не должно быть", поскольку в исчерпывающем перечне данных выражений отсутствует оно же в применении к среднему роду?"

Разъяснения: следует удалять.

Вместе с тем из содержания инструкции по заполнению заявок (Раздел 10 части III "Техническое задние" документации об аукционе) следует, что в случае, когда на товар распространяется несколько технических стандартов (технических условий), к товару следует применять только один из указанных в перечне "Нормативно-техническая документация".

Таким образом, в разъяснениях положений документации, Заказчик, допустив возможность применения нескольких ГОСТ одновременно применительно к одному товару, нарушил требование ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе.

2. Также в инструкции указано, что при установленных требованиях числовых значений с применением знаков "-", "_", слов "от_до","не менее _не более_", "от не менее_ до не более_", "от не более_до не менее _", "от_до включ.", "от не выше _ до ниже_", "от не ниже до не выше_", "свыше .. до _", "не более и не менее", "более_менее", "ниже_выше", в том числе с применением словосочетаний "должен(-на)(-ны) быть", "не должен(-на)(-ны) быть", участниками закупки в первой части заявки предоставляется конкретное значение показателя или диапазонное значение показателя.

При этом указанное выше правило не предусматривает запрета на использование словосочетаний "должен(-на)(-ны) быть", "не должен(-на)(-ны) быть".

Таким образом, Заказчик, указав в разъяснениях положений документации на запрет на использование слов должен(-на)(-ны) быть","не должен(-на)(-ны) быть", также нарушил ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе, поскольку Заказчиком были даны разъяснения положений документации об аукционе, которые изменяют ее суть.

Учитывая изложенное, в указанной части доводы Заявителя Комиссия УФАС находит обоснованными.

3. В остальной части Комиссия УФАС находит жалобу Заявителя необоснованной по следующим основаниям.

Согласно инструкции по заполнению первых частей заявок, при установленных требованиях с применением слов "более, "менее", "ниже", "выше", "свыше", "превышать", знаков "<",">", в том числе с применением словосочетаний "должен(-на)(-ны) быть", "не должен(-на)(-ны) быть", -участниками закупки в первой части заявки предоставляется конкретное значение показателя с меньшими/большими значениями, без применения указанных слов и знаков".

При этом перечень словосочетаний должен(-на)(-ны) быть","не должен(-на)(-ны) быть", по смыслу указанного правила инструкции
не носит исчерпывающий характер.

Таким образом, Заказчик, указав в разъяснениях документации об аукционе на запрет использования также слов "должно быть" и "не должно быть" не изменил суть документации в указанной части.

4. Принимая во внимание, что выявленное нарушение не повлияло на результаты рассматриваемой закупки, поскольку, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в закупке было подано 6 заявок, 2 из которых были допущены к торгам, Комиссия УФАС не находит достаточных оснований для выдачи предписания об устранении выявленного нарушения.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. ст. 2, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "РСК "Эксперт" частично обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе.

3. Предписание об устранении выявленного нарушения не выдавать.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.