Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 30 марта 2018 г. N 370

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председателя Комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Я.Ю. Бычковой, начальника отдела, А.А. Кирилловой, старшего государственного инспектора (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ИП Кириллиной С.И. на действия аукционной комиссии при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Медицинские перчатки (для медицинских структурных подразделений" (далее - закупка, электронный аукцион), извещение N 0319100005518000033, установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ИП Кириллиной С.И. (далее также "податель жалобы") на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона.

Существо жалобы: неправомерное решение аукционной комиссии о признании участника ООО "Архитек" победителем электронного аукциона.

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, аукционной комиссии, заказчика, оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Аукционной комиссии, заказчику было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

Заседания комиссии Красноярского УФАС России состоялись 29 марта 2018 года в 11 часов 50 минут (по местному времени), 30 марта 2018 года в 16 часов 15 минут (по местному времени) по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 81 "Д", каб. 20.

На заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу присутствовали представители подателя жалобы, заказчика и члены аукционной комиссии, надлежащим образом подтвердившие свои полномочия и личность.

Из существа жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, аукционная комиссия приняла неправомерное решение о признании ООО "Архитек" победителем электронного аукциона. Кроме того, на заседании Комиссии, представитель подателя жалобы заявил довод о том, что перчатки хирургические с внутренним антибактериальным покрытием производства компании "Анселл Хелскеа Юроп Н.В." имеют собственное регистрационное удостоверение, которое должно предоставляться во второй части заявки, если первая часть заявки победителя закупки содержит предложение перчаток хирургических с внутренним антибактериальным покрытием производства компании "Анселл Хелскеа Юроп Н.В.".

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии и размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - ЕИС), заслушав пояснения лиц, допущенных к участию в заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Медицинские перчатки (для медицинских структурных подразделений".

Из протокола подведения итогов электронного аукциона следует, что аукционная комиссия признала ООО "Архитек" победителем электронного аукциона, в том числе ввиду того, что заявка ООО "Архитек" требованиям аукционной документации соответствует.

Вместе с тем, из доводов жалобы следует, что при наличии в заявке ООО "Архитек" предложения товара производства компании "Анселл Хелскеа Юроп Н.В." первая часть заявки ООО "Архитек" должна была содержать информацию о товарных знаках предложенной продукции, поскольку из письма, которое податель жалобы включил в состав жалобы, следует, что все товары производства компании "Анселл Хелскеа Юроп Н.В." имеют товарные знаки.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе (пункты 1, 2 части 1 статьи 1).

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией.

Анализ аукционной документации позволил комиссии установить, что аукционная документация содержит аналогичные требования к составу первой части заявки.

Из изложенного следует, что при наличии товарного знака на предлагаемый участником закупки к поставке товар, первая часть заявки такого участника должна содержать указание на товарный знак предлагаемого к поставке товара.

При этом, согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе предусматривает следующие основания для отказа в допуске участнику электронного аукциона к участию в нем:

1) непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Статья 69 Закона о контрактной системе предусматривает, в том числе, следующие действия аукционной комиссии при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе:

1. Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

6. Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Проанализировав заявку ООО "Архитек" Комиссия установила, что первая часть такой заявки содержит всю обязательную информацию, которая в соответствии с требованиями подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе должна содержать первая часть заявки, при этом информация о товарном знаке предлагаемого к поставке товара в первой части заявки отсутствует, в том числе в отношении товаров производства компании "Анселл Хелскеа Юроп Н.В.".

Однако, из второй части заявки, в том числе из включенных в ее состав регистрационных удостоверений не следует, что предлагаемые к поставке товары производства компании "Анселл Хелскеа Юроп Н.В." имеют товарный знак.

Также Комиссия отмечает, что то обстоятельство, что участниками закупки предложены к поставке товары одного производителя, реализуемые на территории РФ в соответствии с одним этим же регистрационным удостоверением (поскольку в состав заявок включены идентичные регистрационные удостоверения), при этом, заявка одного из участников содержит указание на товарный знак, а заявка другого такого указания не содержит, не свидетельствует о том, что достоверная информация содержится в заявке того участника, у которого в первой части заявки указание на товарный знак присутствует.

Указанные обстоятельства, при рассмотрении и анализе аукционной комиссией только тех документов, которые включены в состав заявок, не могут позволить аукционной комиссии прийти к однозначному выводу о том, какая из заявок требованиям документации не соответствует и подлежит отклонению. Установить данный факт предоставляется возможным только, если аукционная комиссия по собственной инициативе решит проверить достоверность противоречивых сведений, которые содержат заявки участников (например, путем подачи запроса производителю такого товара) либо заказчиком на этапе приемки спорного товара, когда заказчик будет обладать всеми товаросопроводительными документами на такой товар.

Вместе с тем, Комиссия отмечает, что законодательство о контрактной системе не вменяет аукционной комиссии в обязанность проверку сведений, включенных в состав заявок на предмет их достоверности и соответствия фактическим обстоятельствам.

Относительно письма, которое податель жалобы включил в состав своей жалобы, из которого, по мнению подателя жалобы, следует, что все товары производства компании "Анселл Хелскеа Юроп Н.В." имеют товарные знаки, Комиссия отмечает следующее.

Во-первых, указанное письмо при рассмотрении заявок аукционной комиссией не исследовалось, поскольку заявка ООО "Архитек", заявка подателя жалобы и иные заявки участников закупки в своем составе указанное письмо не содержат.

Во-вторых, проанализировав общедоступные источники, Комиссия не установила, что указанное письмо размещено в свободном доступе и аукционная комиссия имела беспрепятственную возможность ознакомиться с его содержанием.

В-третьих, поскольку оригинал такого письма Комиссии представлен не был, Комиссия не может прийти к однозначному выводу, что указанное письмо является подлинным.

В-четвертых, из регистрационных удостоверений следует, что производителем спорных товаров является компания "Анселл Хелскеа Юроп Н.В.", однако, представленная Комиссии копия информационного письма составлена от имени ООО "Анселл РУС", при этом документов, подтверждающих что ООО "Анселл РУС" уполномочено на составление таких писем (разъяснений) о продукции компании "Анселл Хелскеа Юроп Н.В." Комиссии представлено не было, факта наличия указанных подтверждений Комиссией также не было установлено.

Ввиду изложенного и, учитывая, что в момент рассмотрения заявок аукционная комиссия не обладала однозначным доказательством того, что именно заявка ООО "Архитек" не соответствует требованиям аукционной документации, Комиссия не может квалифицировать действия аукционной комиссии по допуску ООО "Архитек" к участию в электронном аукционе, по признанию заявки ООО "Архитек" соответствующей требованиям документации, как нарушение положений Закона о контрактной системе, в том числе статей 67 и 69.

Таким образом, указанный довод жалобы не может быть признан Комиссией, как обоснованный.

Довод о том, что перчатки хирургические с внутренним антибактериальным покрытием производства компании "Анселл Хелскеа Юроп Н.В." имеют собственное регистрационное удостоверение, которое должно предоставляться во второй части заявки, если первая часть заявки победителя закупки содержит предложение перчаток хирургических с внутренним антибактериальным покрытием производства компании "Анселл Хелскеа Юроп Н.В.", также рассмотрен Комиссией и признан необоснованным ввиду следующего.

В качестве подтверждения своей позиции представитель подателя жалобы указывает, что регистрационное удостоверение N ФСЗ 2011/09785 выдано компании "Анселл Хелскеа Юроп Н.В." на перчатки хирургические с внутренним антибактериальным покрытием. Однако, проанализировав указанное регистрационное удостоверение, Комиссия не установила что из него однозначно следует, что оно выдано на перчатки хирургические с внутренним антибактериальным покрытием, поскольку оно выдано на изделие "Перчатки медицинские хирургические латексные стерильные неопудренные белые Gammex Powder-Free with AMT Antimicrobial Technology". Доказательств обратного Комиссией установлено не было и лицами, привлеченными к рассмотрению жалобы также не было представлено.

При этом, Комиссией не установлен факт наличия подтверждений, что регистрационное удостоверение, включенное в состав заявки ООО "Архитек" не распространяет свое действие на перчатки хирургические с внутренним антибактериальным покрытием. Лицами, привлеченными к рассмотрению жалобы, такие подтверждения также представлены не были.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение признать жалобу ИП Кириллиной С.И. необоснованной.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Я.Ю. Бычкова
	А.А. Кириллова