Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 30 марта 2018 г. N 371

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председателя Комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Я.Ю. Бычковой, начальника отдела, А.А. Кирилловой, старшего государственного инспектора (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО СК "Согласие" на действия закупочной комиссии при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок N ЗК 0723/18 "На право оказание услуг, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - запрос котировок, закупка) установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО СК "Согласие" (далее - податель жалобы) на действия закупочной комиссии при проведении запроса котировок, извещение N 0119200000118000957.

Существо жалобы: нарушение порядка рассмотрения заявок.

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 3 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, заказчика, закупочной (котировочной, единой) комиссии было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения. Закупочной комиссии было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы.

На заседаниях Комиссии по рассмотрению жалобы по существу, состоявшихся 29 марта 2018 года в 09 часов 30 минут (по местному времени) и 30 марта 2018 года в 16 часов 00 минут (по местному времени) присутствовали представители подателя жалобы - Е.С. Гогохия, А.С. Ильин, представители заказчика - Е.Ю. Гайдученя, Н.А. Волкова, представитель уполномоченного органа, член закупочной комиссии - Е.В. Шерпак, надлежащим образом подтвердившие свои полномочия и личности.

Из существа жалобы следует, что податель жалобы считает, что закупочная комиссия, с учетом требований законодательства об ОСАГО, неправомерно признала ПАО СК "Росгосстрах" победителем закупки.

Кроме того, податель жалобы заявляет доводы, связанные с положениями закупочной документации (извещения).

К моменту проведения заседания Комиссии по рассмотрению жалобы по существу от уполномоченного органа и заказчика поступили письменные пояснения, из которых следует, что они не считают, что у закупочной комиссии, в силу положений Закона о контрактной системе, имелись правые основания для непризнания ПАО СК "Росгосстрах" победителем закупки. Кроме того, заказчик отметил, что контракт с ПАО СК "Росгосстрах" на момент получения уведомления о рассмотрении жалобы был заключен, в подтверждении чего заказчик представил подписанный со стороны заказчика и ПАО СК "Росгосстрах" контракт.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные сторонами и размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - ЕИС), заслушав пояснения, представите сторон, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей у заказчика потребностью уполномоченным органом были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок на оказание услуг, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе (пункты 1, 2 части 1 статьи 1).

Согласно части 1 статьи 72 Закона о контрактной системе под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В соответствии с частью 6 статьи 78 Закона о контрактной системе победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги. При предложении наиболее низкой цены товара, работы или услуги несколькими участниками запроса котировок победителем запроса котировок признается участник, заявка на участие в запросе котировок которого поступила ранее других заявок на участие в запросе котировок, в которых предложена такая же цена.

На основании части 6 статьи 78 Закона о контрактной системе котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 Закона о контрактной системе. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Проанализировав извещение о проведении запроса котировок, Комиссия не установила, что таким извещением (в том числе, приложениями к извещению) к участникам закупки предъявлены какие-либо требования, касающиеся расчета ценового предложения, в том числе требования к показателям, которые участникам закупок необходимо использовать при расчете ценового приложения.

Ввиду изложенного, Комиссия приходит к выводу, что у закупочной комиссии отсутствуют правовые основания для отклонения заявок участников закупки, как несоответствующих требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, даже при условии, что цена, предложенная такими участниками, рассчитана в диссонанс с требованиями специального законодательства (законодательства об ОСАГО).

При этом, Комиссия отмечает, что в силу требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закупочная комиссия несет административную ответственность за действия по незаконному отклонению заявок участников закупок, ввиду чего закупочная комиссия не имеет возможности своими действиями восполнять пробелы извещения о проведении запроса котировок и проверять заявки участников не только на предмет соответствия требованиям, установленным таким извещением, но и на предмет соответствия каким-либо другим требованиям, которые, в силу специального законодательства, должны были предъявляться к участникам закупки.

Ввиду изложенного и учитывая, что заявка ПАО СК "Росгосстрах" соответствует требованиям, прямо предусмотренным котировочным извещением, предложенная им цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену, установленную заказчиком и предложенная ПАО СК "Росгосстрах" цена контракта является наиболее низкой (из всех цен, предложенных участниками закупки), Комиссия приходит к выводу, что у закупочной комиссии отсутствовали правовые основания для непризнания ПАО СК "Росгосстрах" победителем закупки.

Таким образом, указанный довод жалобы не может быть признан Комиссией, как обоснованный.

Вместе с тем, в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, контрольный орган правомочен при рассмотрении жалоб на проведение внеплановой проверки всех действий, осуществляемых заказчиком в рамках рассматриваемой закупки, в том числе действий заказчика, определившего содержание извещения о проведении запроса котировок. Таким образом, в рамках проведенной внеплановой проверки Комиссией установлено следующее.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование) определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом, из положений Закона об ОСАГО, в том числе из статьи 15, следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования является страховой полис. Из изложенного следует, что при отсутствии страхового полиса все достигнутые сторонами договоренности о страховании транспортного средства не являются достигнутыми, ввиду чего Комиссия приходит к выводу, что страховой полис по своей правовой природе является договором страхования.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, Комиссия приходит к выводу, что государственный контракт на оказание услуг страхования автогражданской ответственности, отвечающий требованиям законодательства о контрактной системе, сам по себе не порождает прав и обязанностей, как договор страхования и фактически страхование транспортных средств, указанных в таком контракте, до предоставления заказчику страховых полисов на такие транспортные средства, не происходит. Из изложенного следует, что страховые полисы, фактически являющиеся договорами страхования, при заключении контракта на оказание услуг страхования автогражданской ответственности должны являться частью государственного контракта, и в соответствии с требованиями статей 34, 78 Закона о контрактной системе должны заключаться на условиях документации (извещения) и в соответствии с предложением лица, с которым контракт подлежит заключению.

В рамках рассматриваемой закупки, согласно извещению о проведении запроса котировок, страхованию подлежат пять транспортных средств заказчика, и, учитывая вышеизложенное, Комиссия приходит к выводу, что фактически по результатам закупки будет заключено пять договоров страхования (заказчику будет выдано пять страховых полисов, которые удостоверяют осуществление страхования).

Из положений статей 78 и 34 следует, что контракт заключается по цене, предложенной в заявке на участие в запросе котировок победителя запроса котировок или в заявке на участие в запросе котировок участника запроса котировок, с которым заключается контракт в случае уклонения такого победителя от заключения контракта.

Учитывая вышеизложенное, Комиссия приходит к выводу, что при проведении закупки услуг страхования автогражданской ответственности, с целью включения в государственный контракт цены услуг по каждому из договоров страхования, положениями извещения о проведении запроса котировок должно быть установлено требование к участникам о предложении цены по каждому из договоров страхования.

Также Комиссия отмечает, что заявка участника и/ или извещение о запросе котировок должны содержать всю иную информацию, которая обязательна для включения в страховой полис в силу законодательства об ОСАГО.

Кроме того, согласно статье 8 Закона об ОСАГО, регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России.

Указанные требования утверждены указанием Банка России N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - указание Банка России N 3384-У).

Проанализировав указание Банка России N 3384-У, Комиссия установила, что таким указанием установлены минимальные и максимальные значения базовых ставок страхового тарифа для различных категорий и назначений транспортных средств и установлены фиксированные значения коэффициентов страховых тарифов в зависимости от различных обстоятельств (например, региона страхователя, от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев и т.д.).

При этом, в силу статьи 9 Закона об ОСАГО, страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками, как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 Закона об ОСАГО (установленных указанием Банка России N 3384-У).

Таким образом, коэффициенты страховых тарифов являются фиксированными и не могут быть изменены участниками закупок (страховщиками), а значения базовых ставок не могут быть ниже (или выше) минимальных значений, установленных указанием Банка России N 3384-У, ввиду чего извещение о проведении запроса котировок должно содержать требования по расчету предлагаемой участниками цены контракта/цены договоров страхования (указанные требования могут быть установлены, в том числе посредством установления требований к форме заявки), чтобы закупочная комиссия имела правовые основания для отклонения заявок участников, ценовые предложения которых не коррелируются с требованиями законодательства об ОСАГО и по итогу закупки, заказчиком были заключены договоры страхования с учетом требований законодательства об ОСАГО, что также соответствует принципу контрактной системы об обеспечении конкуренции (добросовестной конкуренции между участниками закупок).

Ввиду изложенного и учитывая специфику заключения договоров обязательного страхования автогражданской ответственности, Комиссия приходит к выводу заказчиком (уполномоченным органом) при определении содержания извещения о запросе котировок нарушены положения статьи 73 Закона о контрактной системе, поскольку положения указанного извещения не содержат и/или не требуют от участников закупки предоставления всех сведений, которые подлежат включению в страховые полисы (в том числе, не предусматривают требования к участникам закупки о предложении цены по каждому договору страхования (на каждое транспортное средство)), и предоставляют возможность участникам закупки делать ценовые предложения, в том числе ниже минимально допустимых, установленных законодательством об ОСАГО.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы по существу по результатам рассматриваемой закупки заказчиком был заключен государственный контракт и принимая во внимание системное толкование норм Закона о контрактной системе и положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Комиссия приходит к выводу, что у нее отсутствуют основания для выдачи заказчику (уполномоченному органу) предписания об устранении выявленного нарушения.

Кроме того, подателем жалобы были заявлены доводы, касающиеся положений извещения о проведении запроса котировок.

Относительно данных доводов жалобы Комиссия отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 105 Закона о контрактной системе, жалоба на положения документации о закупке (извещения о проведении запроса котировок) может быть подана до окончания установленного срока подачи заявок, ввиду чего доводы, касающиеся положений извещения, заявленные подателем жалобы после окончания срока подачи заявок, не могут быть оценены настоящей Комиссией.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частями 3, 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Красноярского УФАС России решила:

1. Признать жалобу ООО СК "Согласие" необоснованной.

2. Признать заказчика, уполномоченный орган нарушившими требования статьи 78 Закона о контрактной системе.

3. Предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе заказчику (уполномоченному органу) не выдавать в связи с тем обстоятельством, что по результатам электронного аукциона заказчиком заключен контракт.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Я.Ю. Бычкова А.А. Кириллова