Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 30 марта 2018 г. N 339А-2018

Комиссия Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Ведущего заседание Комиссии - Гебекова К.Д. - Начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Членов Комиссии:

АгамирзаеваВ.А. -Зам. начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Магомедова К.Г. - Главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Магомедова А.Ш. - Ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Багамаева Т.Р. - Ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России,

рассмотрев жалобу ООО "ШАМ" (далее - Заявитель) на действия ГАУ РД "Республиканский центр по сейсмической безопасности" (далее - Заказчик) при проведении КОМИТЕТОМ ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ ЗАКУПКАМ РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН (далее - Уполномоченный орган) электронного аукциона N 0103200008418000452 на выполнение работ по строительству "Организация дошкольного и дополнительного образования в п.Н.Кяхулай, ул.Центральная, 79," г.Махачкала, Республика Дагестан(далее - Аукцион),

в присутствии представителей Заказчика - Абдулаева М.М. (доверенность N 8 от 26.03.2018 г.) и Энхова С.А. (доверенность N 7 от 26.03.2018 г.),

в отсутствии иных сторон(извещены),

У С Т А Н О В И Л А:

23.03.2018 г. в Дагестанское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Аукциона.

В жалобе Заявителя указывается, что документация о закупке не соответствует требованиям Федерального закона N44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Исследовав представленные сторонами материалы, проведя анализ информации, содержащейся в единой информационной системе в сфере закупок (далее - Единая информационная система), а также на сайте оператора электронной площадки ООО "РТС-тендер" (далее - Оператор электронной площадки), выслушав представителей Заказчика, Комиссия установила следующее.

06.03.2018Уполномоченным органом в Единой информационной системе были размещены извещение и аукционная документацияпо проведению Аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта - 150403150 рублей.

1. В жалобе Заявителя указывается, что Заказчик осуществил неверный расчет начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 99 Закона о контрактной системе органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график.

В соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России N 30 от 26 января 2011 Дагестанское УФАС России не является органом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Таким образом, Дагестанское УФАС России не уполномочено осуществлять контроль в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, в связи с чем, рассмотрение довода жалобы Заявителя в соответствии с ч. 8 ст. 99 Закона о контрактной системе не проводить.

2. В жалобе Заявителя указывается, что в Аукционной документации в требованиях к товарам (материалам) используемым при выполнении работ, установлено соответствие товаров недействующим государственным стандартам (ГОСТы 12815; 21485-94 и 9463-88).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В пункте 28 требований к товарам (материалам) используемым при выполнении работ Аукционной документации установлено требование о соответствии товара ГОСТу 12815.

В пункте 55 требований к товарам (материалам) используемым при выполнении работ Аукционной документации установлено требование о соответствии товара ГОСТу 21485-94.

В пункте 60 требований к товарам (материалам) используемым при выполнении работ Аукционной документации установлено требование о соответствии товара ГОСТу 9463-88.

При этом, Комиссией установлено, что ГОСТ 12815-80 утратил свое действие 01.04.2017 г., ГОСТ 21485-94 утратил свое действие 01.07.2017 г., ГОСТ 9463-88 утратил свое действие 01.05.2017 г.

Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что подготовка аукционной документации (в том числе проектно-сметная документация, техническое задание) занимает довольно продолжительное время. В процессе подготовки Аукционной документации некоторые нормативные документы (ГОСТы) могут изменить свой статус. Заказчиком техническое задание было составлено исходя из актуальности нормативных документов на момент составления задания.

На заседании Комиссии установлено, что документация об Аукционе утверждена 28.02.2018 г.

Следовательно, при утверждении документации об Аукционе вышеуказанные ГОСТы утратили свою силу.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контактной системе и об обоснованности довода жалобы Заявителя.

При этом, инструкция по заполнению заявки на участие в Аукционе содержит следующее положение: "Поставляемые товары должны соответствовать действующим на территории РФ ГОСТам. В случае, наличия в настоящей аукционной документации требований о соответствии товаров не действующим ГОСТам, СНиПам, СанПиНам, стандартам участник вправе использовать и предложить в заявке товар в соответствии с действующим ГОСТам, СНиПам, СанПиНам, стандартам и т.д.".

Кроме того, представитель Заявителя на заседание Комиссии не явился, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вновь принятые государственные стандарты взамен утративших силу устанавливают иные требования к товарам (материалам) и не позволяют обоснованно сформировать предложение по контракту, не представил.

При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о том, что выявленное в действиях Заказчика нарушение не повлияло результат Аукциона.

3. В жалобе Заявителя указывается, что в пункте 13 требований к товарам (материалам) используемым при выполнении работ Аукционной документации установлено требование "Марка прочности растворов на сжатие требуется М 100 - М 200". При этом, учитывая необходимость двух марок прочности растворов на сжатие М100 и М200, Заказчик обязывает участника предоставить два разных товара, что приводит к необоснованному удорожанию работ.

Комиссией установлено, что в пункте 13 требований к товарам (материалам) используемым при выполнении работ Аукционной документации установлено следующее требование, в том числе "Марка прочности растворов на сжатие требуется М 100 - М 200".

Представитель Заказчика на заседании Комиссии сообщил, что в инструкции по заполнению заявки указано следующее: "Показатель со словом "требуется" перед значением показателя относятся к показателям, значение которого не может изменяться, что означает указание участником закупки в первой части заявки точного установленного в документации об аукционе показателя и значения указанного показателя без слова "требуется" (независимо от использования других применяемых символов и слов). Таким образом, исходя из инструкции участник закупки в заявке должен указать "Марка прочности растворов на сжатие требуется М 100 - М 200". Заказчик в данном случае не требует от участника закупки конкретизировать значение (т.е. предоставлять одну или две марки). Необходимость нескольких марок продиктовано указанием на них в проектно-сметных решениях. Так, например, в смете (часть 3) указано использование для раствора готового кладочного цементного следующие марки: 100, 150 и 200.

Таким образом, возможность использования марок раствора готового кладочного цементного "100, 150 и 200" предусмотрена сметной документацией.

Согласно с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседание Комиссии представитель Заявителя не явился, документов и сведений, подтверждающих нарушение Заказчиком положений Закона о контрактной системе указанными действиями, не представил.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Дагестанского УФАС России по контролю в сфере закупок,

Р Е Ш И Л А:

1. Жалобу Заявителя признать обоснованной частично.

2. Рассмотрение довода жалобы Заявителя на обоснование начальной (максимальной) цены контракта в соответствии с ч. 8 ст. 99 Закона о контрактной системе не проводить

3. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

4. В связи с тем, что выявленное в действиях Заказчика нарушение Закона о контрактной системе не повлияло на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), предписание об устранении выявленного нарушения не выдавать.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Ведущий заседание Комиссии К.Д. Гебеков

Члены Комиссии: В.А. Агамирзаев

К.Г. Магомедов

А.Ш. Магомедов

Т.Р. Багамаев

Исп.: Магомедов К.Г.

67-20-95