Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 19 марта 2018 г. N 2-57-3134/77-18

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.И. Ушковой,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок
Г.А. Радочинского,

при участии представителей:

ГБУК г. Москвы "Дом русского зарубежья им. А. Солженицына":
Л.Н. Кожуховой, Л.П. Бондаревой,

в отсутствие представителей ООО "ПРОФГРУПП", о времени и месте заседания Комиссии уведомлены письмом Московского УФАС России исх. NТФ/12064/18 от 15.03.2018,

рассмотрев жалобу ООО "ПРОФГРУПП" (далее - Заявитель) на действия ГБУК г. Москвы "Дом русского зарубежья им. А. Солженицына" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по уборке помещений и мытью окон, уборке территории (Закупка N 0373200066818000003) (далее - электронный аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России исх. NТФ/12064/18 от 15.03.2018.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

На основании п.1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно в п. 5 технического задания, являющегося неотъемлемой частью документации об Аукционе, установил требование к количеству привлекаемых сотрудников за смену.

В силу ч.3 ст.33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Законом о контрактной системе.

В соответствии с ч. 2 ст. 106 Закона о контрактной системе представитель Заказчика пояснил, что требования о предоставлении персонала в количественном составе рассчитаны с учетом потребностей и специфики деятельности учреждения, при этом, данные показатели сформированы в соответствии с нормами труда, установленными Приказом Министерства Труда РФ от 30.09.2013 N 504. Кроме того, Заказчик указал, что оспариваемое требование технического задания, являющееся по сути условием исполнения государственного контракта, не может препятствовать подаче заявки на участие в Аукционе, так как предъявляется к исполнителю работ, а не участнику аукциона.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Комиссией Управления установлено, что Заявитель в доводах жалобы не представлено документов, подтверждающих обоснованность данного довода жалобы, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "ПРОФГРУПП" на действия ГБУК г. Москвы "Дом русского зарубежья им. А. Солженицына" необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России NТФ/12064/18 от 15.03.2018.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя комиссии Е.А. Дейнега

Члены Комиссии Е.И. Ушкова

Г.А. Радочинский

Исп. Г.А. Радочинский (495) 784-75-05 (доб. 121)