Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 15 марта 2018 г. N 186-кз/2018

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Комиссия) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии:	Яфизова А.А. - начальника отдела,
Членов Комиссии:	Кучеевой А.С. - ведущего специалиста-эксперта, Тамимдаровой З.Ш. - ведущего специалиста-эксперта,

в присутствии представителя заказчика-МУП "СЛУЖБА ТЕХНИЧЕСКОГО НАДЗОРА ЗА РЕАЛИЗАЦИЕЙ ГОРОДСКИХ ПРОГРАММ ПО СОДЕРЖАНИЮ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И ВНЕШНЕГО БЛАГОУСТРОЙСТВА"Фатхутдинова А.А. (доверенность N21 от 13.03.2018 г.), Гаялиева Р.Р. (доверенность N20 от 13.03.2018 г.)и представителя заявителяООО "НПО "Радуга" Хабибуллина И.Ф. (доверенность от 14.03.2018 г.),рассмотрев с проведением внеплановой проверки в соответствии с частью 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) жалобуООО "НПО "РАДУГА"на действия МУП "СЛУЖБА ТЕХНИЧЕСКОГО НАДЗОРА ЗА РЕАЛИЗАЦИЕЙ ГОРОДСКИХ ПРОГРАММ ПО СОДЕРЖАНИЮ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И ВНЕШНЕГО БЛАГОУСТРОЙСТВА"при проведении закупки N0511300001818000001,

У С Т А Н О В И Л А:

Извещение о проведении электронного аукциона N0511300001818000001 от 28.02.2018 г. было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru.

Заказчик -МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА КАЗАНИ "СЛУЖБА ТЕХНИЧЕСКОГО НАДЗОРА ЗА РЕАЛИЗАЦИЕЙ ГОРОДСКИХ ПРОГРАММ ПО СОДЕРЖАНИЮ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И ВНЕШНЕГО БЛАГОУСТРОЙСТВА".

Начальная (максимальная) цена контракта -100 000,00 руб.

Наименование предмета закупки: Оказание услуг по заправке и восстановлению картриджей.

Суть жалобы, по мнению заявителя, аукционная документация размещена с нарушением норм действующего законодательства о контрактной системе, в частности:

- начальная (максимальная) цена контракта по замене картриджей не обоснована Заказчиком в соответствии с действующим законодательством о закупках;

- в техническом задании Заказчик в описании объекта закупки включил указание на товарные знаки, фирменные наименования и наименование производителей картриджей HP,Canon,Kyosera,Samsungбез указания в описание объекта закупки слов "или эквивалент".

Позиция заказчика:

Заказчик не согласился с доводами жалобы, и считает их необоснованными.

Комиссия по результатам рассмотрения доводов заявителя на действия заказчика и позиции заказчика, изучения документации по аукциону приходит к следующим выводам.

1. Выводы Комиссии относительно довода Заявителя о том, что начальная (максимальная) цена контракта по замене картриджей не обоснована Заказчиком в соответствии с действующим законодательством о закупках.

Согласно ч. 8 ст. 99 Закона о контрактной системе органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 настоящей статьи) в отношении:

1) соблюдения требований к обоснованию закупок, предусмотренных статьей 18 настоящего Федерального закона, и обоснованности закупок;

2) соблюдения правил нормирования в сфере закупок, предусмотренного статьей 19 настоящего Федерального закона;

3) обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график;

4) применения заказчиком мер ответственности и совершения иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

5) соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта;

6) своевременности, полноты и достоверности отражения в документах учета поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги;

7) соответствия использования поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги целям осуществления закупки.

В связи с тем, что УФАС по РТ не является органом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля,Комиссия Татарстанского УФАС Россиирешила оставить данный довод Заявителя без рассмотрения.

2. Относительно довода Заявителя о том, что в техническом задании Заказчик в описании объекта закупки включил указание на товарные знаки, фирменные наименования и наименование производителей картриджей HP,Canon,Kyosera,Samsungбез указания в описание объекта закупки слов "или эквивалент".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

Исходя из анализа технического задания, Комиссией установлено, что товарный знак заказчиком используется для указания на модель оргтехники, которую требуется обслуживать, в том числе, заправлять картридж, а также для указания на товарный знак оригинального картриджа и на товарный знак принтера, для которого оригинальный картридж предназначен.

Согласно пояснениям Заказчика такое указание предусмотрено исключительно для наиболее полного и корректного описания объекта закупки, имеющего целью предоставить потенциальным участникам закупки наиболее точную информацию, например, о том, для какого принтера требуется заправка картриджа. Отсутствие указания на товарный знак в данном случае повлекло бы за собой неопределенность в описании потребности заказчика и лишило бы потенциальных участников закупки права на полноценный доступ к информации о закупке, не позволив произвести точный расчет ценовых предложений на участие в закупке.

Такое указание включено заказчиком в описание объекта закупки в связи с необходимостью обеспечения взаимодействия оригинальных картриджей с товарами, используемыми заказчиком, а также в связи с тем, что картриджи представляют собой расходный материал к оборудованию, используемому заказчиком.

В связи с тем, что согласно ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование, Комиссия Татарстанского УФАС России приходит к выводу, что  довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

В ходе изучения документации об аукционе Комиссией установлено следующее.

В части 7 проекта контракта аукционной документации установлено требование к ответственности сторон, а именно:

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору за исключением просрочки исполнения Заказчиком, Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором размер штрафа устанавливается в размере:

7.1.1. В отношении Исполнителя:

а) 3 процента цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно).

7.1.2. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), предложившим наиболее высокую цену за право заключения договора, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа составляет:

а) 10 процентов начальной (максимальной) цены договора в случае, если начальная (максимальная) цена договора не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов начальной (максимальной) цены договора в случае, если начальная (максимальная) цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент начальной (максимальной) цены договора в случае, если начальная (максимальная) цена договора составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

7.1.4. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет:

а) 1000 рублей, если цена договора не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена договора составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена договора превышает 100 млн. рублей.

При этом непонятнокакую именно ответственность будет нести исполнитель за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства.

На основании вышеизложенного, Комиссия Татарстанского УФАС России решила признать жалобу ООО "НПО Радуга" на действия заказчика - МУП"СЛУЖБА ТЕХНИЧЕСКОГО НАДЗОРА ЗА РЕАЛИЗАЦИЕЙ ГОРОДСКИХ ПРОГРАММ ПО СОДЕРЖАНИЮ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И ВНЕШНЕГО БЛАГОУСТРОЙСТВА"при проведении электронного аукциона N0511300001818000001 на Оказание услуг по заправке и восстановлению картриджей необоснованной.

В связи с тем, что допущенные заказчиком нарушения не повлияли на результаты определения поставщика, Комиссией Татарстанского УФАС России принято решение предписание об устранении нарушений не выдавать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактнойсистеме в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия

Р Е Ш И Л А:

1.Признать жалобу ООО "НПО Радуга" на действия заказчика - МУП"СЛУЖБА ТЕХНИЧЕСКОГО НАДЗОРА ЗА РЕАЛИЗАЦИЕЙ ГОРОДСКИХ ПРОГРАММ ПО СОДЕРЖАНИЮ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И ВНЕШНЕГО БЛАГОУСТРОЙСТВА"при проведении электронного аукциона N0511300001818000001 на Оказание услуг по заправке и восстановлению картриджей необоснованной;

2. Предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок не выдавать.

Решение Комиссии может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Заместитель Председателя Комиссии А.А. Яфизов

Члены Комиссии А.С. Кучеева

З.Ш. Тамимдарова

Тамимдарова З.Ш.

(843)238-24-89