Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 26 марта 2018 г. N 2-57-3550/77-18

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок М.Г. Жуковой,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.И. Ушковой,

Главного специалиста - эксперта отдела проверок государственных закупок А.С. Спиряковой,

при участии представителей: ФГБУ "ГИДРОМЕТСЕРВИС":
И.А. Рассказовой, Н.Ю. Бутузовой, Т.У. Мусаева,

ООО "Аэроприбор": О.А. Пыжик, Ю.Ю. Медведевой,

рассмотрев жалобу ООО "Аэроприбор" (далее - Заявитель) на действия ФГБУ "ГИДРОМЕТСЕРВИС" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку (приобретение) средств измерений для аэрологических исследований (Закупка N 0373100112518000002) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России (исх. N ТФ/13180/18 от 22.03.2018), Комиссия Управления установила следующее.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение Закона о контрактной системе.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

П.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

1. В составе жалобы Заявитель указывает на то, что совокупности требований к товару по п. "Радиозонд N1" соответствует товар единственного производителя АО "Радий".

Согласно ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что объектом закупки является не поставка наземных станций, а поставка аэрологических радиозондов с оболочками для производства измерений на оборудовании уже имеющимся у Заказчика. Также представитель Заказчика пояснил, что представил письмо от 25.10.2017 N 42-1010 2-2944 АО "Радий", согласно которому в январе 2017 года на АО "Радий" обратились ООО "Прибор" и ООО "Метеозондпоставка" по вопросам оказания содействия в организации производства зондов; в свою очередь АО "Радий" была передана ООО "Прибор" и ООО "Метеозондпоставка" запрашиваемые конструкторские документации, а также была оказана методическое содействие в организации производства. Таким образом, совокупности требований к поставляемому товару по п. "Радиозонд N1" соответствуют товар как производителя АО "Радий", так и производителей ООО "Прибор", а также ООО "Метеозондпоставка".

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанного довода жалобы, в том числе в части невозможности подготовить заявку на участие в аукционе при установлении вышеуказанных требований, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

2. Согласно доводу жалобы Заказчиком в состав одного лота неправомерно объединены товары по п.1 "Радиозонд N1", а также товары по п. "Радиозонд N2", п. "Радиозонд N3", п. "Радиозонд N4", которые функционально и технологически не связаны друг с другом.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что все требуемые к поставке товары входят в состав и являются неотъемлемой частью аэрологической сети Росгидромета, которая, в свою очередь, входит к состав Глобальной системы наблюдений. Кроме того, требуемые к поставе товары также предназначены для бесперебойной работы аэрологической сети, обеспечения аэрологических станций необходимыми техническими средствами для производства температурно-ветрового зондирования, поскольку на каждой из станций два раза в сутки синхронно по всему миру осуществляется запуски радиозондов, по результатам которых немедленно формируются аэрологические телеграммы, которые, в свою очередь, являются критически важными составляющими для прогностической продукции Росгидромета. Таким образом, закупается товары являются однородными по своему потребительскому назначению, что предполагает их аналогичность и взаимозаменяемость.

На заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанного довода жалобы, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком положений Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

3. Также в составе жалобы указано, что в аукционной документации установлено требование о соответствии товара по п.1 "Радиозонд N1" положениям РД 52.11.650-2002, поскольку согласно аукционной документации при функционировании радиозонда N1 предполагается использование приемника спутниковых навигационных сигналов ГЛОНАСС/GPS, информация об использовании которого отсутствует в РД 52.11.650-2002.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что документ РД 52.11.650-2003 определяет порядок организации и производства работ по температурно-ветровому зондированию на аоэрологической сети Росгидромета, при этом, РД 52.11.650-2003 не специфицирует и не ограничивает технические средства для производства аэрологических наблюдений.

Представитель Заказчика также пояснил, что в аукционной документации отсутствует указание на то, что РД 52.11.650-2003 будет применяться в качестве методического пособия для описания технических спецификаций и требований к поставляемым товарам на базе спутниковых навигационных сигналов ГЛОНАСС/GPS.

На заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанного довода жалобы, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком положений Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1.Признать жалобу ООО "Аэроприбор" на действия ФГБУ "ГИДРОМЕТСЕРВИС" необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России (исх.
NТФ/13180/18 от 22.03.2018).

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Председатель Комиссии М.Г. Жукова

Члены Комиссии: А.С. Спирякова

Е.И. Ушкова

Исп. Спирякова А.С.