Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 27 марта 2018 г. N 2-57-3620/77-18

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии - Заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок М.Г. Жуковой,

Членов Комиссии:

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок З.У. Несиева,

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.С.Бруева,

при участии представителей АДМИНИСТРАЦИИ ПОСЕЛЕНИЯ МОСКОВСКИЙ: Тихонова А.Б., Чистякова И.О.,

в отсутствие представителей ООО "ХДК Групп", уведомленных надлежащим образом, письмом Московского УФАС России NТФ/13493/18 от 23.03.2018,

рассмотрев жалобу ООО "ХДК Групп" (далее - Заявитель) на действия АДМИНИСТРАЦИИ ПОСЕЛЕНИЯ МОСКОВСКИЙ (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по благоустройству территории (ДЮСШ) детской юношеской спортивной школы расположенной по адресу: г.Москва, г.Московский, мкр.1, д.41а (Закупка N 0148300014518000014) (далее - Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение норм Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России NТФ/13493/18 от 23.03.2018, документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. В своей жалобе Заявитель указывает, что в Извещении о проведении электронного аукциона отсутствуют требования к участникам закупки о членстве участников закупки в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно п.6 ч.5 ст.63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с п.1 ч.1 и ч.2 (при наличии таких требований) ст.31 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при осуществлении закупки Заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что объектом закупки является работы по благоустройству территории, а не по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектом капитального строительства. В размещенной в составе документации сметы также отсутствуют виды работ, требующие членства участников закупки в СРО. Таким образом, установление в документации требований, указанных Заявителем в жалобе необоснованно.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. По мнению Заявителя, Заказчиком допущены нарушения при составлении Аукционной документации в части установления требований с указанием нормативной документации (ГОСТ) таким образом, что может вводить участников закупки в заблуждение, поскольку не указаны даты утверждения данных ГОСТ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

На заседании Комиссии Управления установлено, что наименование ГОСТ позволяет определить участникам закупки характеристики какого именно товара должны быть представлены в соответствии с требованиями указанных в Аукционной документации ГОСТ.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в своей жалобе Заявитель не представил доказательств, каким образом действия Заказчика нарушили права и законные интересы Заявителя, а также каким образом установленные требования могут повлечь к ограничению количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

3. По мнению Заявителя, Заказчиком допущены нарушения при составлении Аукционной документации, поскольку п. 6.2 проекта контракта установлено: "6.2. В случае обеспечения исполнения контракта в форме вклада (депозита) денежные средства, внесенные Подрядчиком, возвращаются в течение 10 банковских дней после полного выполнения всех принятых обязательств по настоящему контракту на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ". Вместе с тем, толкование термина "Банковский день" не совпадает с установленным Гражданским законодательством общеправовым порядком исчисления сроков, что исключает единый правовой подход со стороны заказчика к участникам закупки при заключении и исполнении контракта, а также не исключает возможности различных злоупотреблений и нарушений прав и законных интересов участников закупки.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с ч.4 ст.64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

На основании ч.27 ст.34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На заседании Комиссии Управления установлено, что п. 6.2 проекта контракта содержит следующее положение: "В случае обеспечения исполнения контракта в форме вклада (депозита) денежные средства, внесенные Подрядчиком, возвращаются в течение 10 банковских дней после полного выполнения всех принятых обязательств по настоящему контракту на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ", что свидетельствует об исполнении Заказчиком требования ч.27 ст.34 Закона о контрактной системе в части установления условия о сроке возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в силу ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе обязанность доказывания нарушения своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы. На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя затруднился пояснить, в какой части нарушены нормы Закона о контрактной системе посредством установления вышеуказанного положения проекта контракта, а также что препятствует исполнению условий, установленных п.9.3 проекта контракта.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1.Признать жалобу ООО "ХДК Групп" на действия АДМИНИСТРАЦИИ ПОСЕЛЕНИЯ МОСКОВСКИЙ необоснованной.

2.Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России NТФ/13493/18 от 23.03.2018.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Председатель Комиссии М.Г. Жукова

Члены Комиссии: З.У. Несиев

Д.С. Бруев

Исп. Несиев З.У.