Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 22 марта 2018 г. N 2-57-3485/77-18

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста-экперта отдела обжалования государственных закупок А.В. Кочеткова,

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок Е.А. Мироновой,

при участии представителей ФБУ "Российское технологическое агентство": Мочаловой И.В., Подкорытова Н.С.,

в отсутствие представителей ООО "Борец", о времени и месте заседания Комиссии уведомлены письмом Московского УФАС России N ТФ/12977/18 от 21.03.2018,

рассмотрев жалобу ООО "Борец" (далее - Заявитель) на действия ФБУ "Российское технологическое агентство" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексному обслуживанию помещений и прилегающей территории (Закупка N 0373100113818000001) (далее - Аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о конкратной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении указанного электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России N ТФ/12977/18 от 21.03.2018 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалоб, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение Закона о контрактной системе.

В силу п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно доводам жалобы Заказчиком в аукционной документации установлены неправомерные требования к используемым при оказании услуг товарам, так например:

- по п. п.26 "Средство для удаления загрязнений с фарфоровых, фаянсовых и керамических поверхностей, от известкового налета и ржавчины" установлено следующие требования "Состав может быть: Неионогенный ПАВ, лимонная кислота, анионный ПАВ, ароматизатор, краситель; без или вода, ПАВ, кислота соляная, отдушка, краситель, 2 (4 третбутилбензил) пропиональдегит", а также по п. 32 "Средство моющее для мытья полов" установлены требования "Состав может быть: Анионные и неионогенные ПАВ, изопропиловый спирт, комплексообразователи или смесь анионных и неионогенных ПАВ, активных моющих добавок, отдушка. Допускается легкая опалесценция и незначительный осадок". По мнению Заявителя, из вышеуказанных требований однозначно не следует какой товар необходим Заказчику.

- по п. 6 "Нейтрализация и удаление неприятных запахов" наименование товара вводит участников в заблуждение, так как однозначно не следует это наименование услуги или назначение товара.

- по п. 20 "Щелочное средство для очистки межплиточных швов" установлены требования "Для отбеливания межплиточных швов рекомендуемая концентрация рабочих растворов": "Не более 10 процентов (более 30 но менее 250 миллилитров на 1 воды) %, мл", что вводит участников закупки в заблуждение, так как из требования "более 30" однозначно не следует какую единицу измерения имел ввиду Заказчик, а также какое значение ему необходимо.

- по п. 27 "Очиститель для пластиковых поверхностей" установлено требование "Запах должно быть с лимонным; цветочным запахом; любым запахом; или без". Кроме того, руководствуясь инструкцией по заполнению заявки "в случае, если значения или диапазоны значений параметра указаны с использованием символа "точка с запятой", союза "или", - участнику закупки необходимо предоставить одно из указанных значений или диапазонов значений, указанных через данный символ", участник закупки может предложить значение "любым запахом", что подразумевает то, что Заказчику не имеет значение какой запах будет у предлагаемого очистителя.

Кроме того, аналогичное требование установлено по п. 21 "Полиэтиленовые мешки для мусорных корзин".

- по п. 15 "Освежитель воздуха в аэрозольной упаковке": "Освежитель имеет следующие запахи: в ассортименте", что, по мнению Заявителя, вводит участников закупки в заблуждение, так как из аукционной документации однозначно не следует из какого ассортимента необходимо выбрать цвет для предлагаемого освежителя.

- по п. 39 "Средство для стеклянных и зеркальных поверхностей" установлено требование: "Внешний вид должно представлять собой концентрированную или разбавленную прозрачную; голубую; желтую; другого цвета жидкость". Участник закупки может указать значение "другого цвета жидкость", что будет противоречить инструкции по заполнению заявки, согласно которой "Участнику закупки необходимо указывать конкретные показатели характеристики каждого вида (типа) товара (материала), применяемого при производстве работ, оказании услуг указанного в (наименование приложения Сведения о товаре)". Кроме того, из вышеуказанного следует, что Заказчику не имеет значение какой материал будет использоваться при оказании услуг.

- по п. 15 "Освежитель воздуха в аэрозольной упаковке" установлено требование "Состав: для приготовления освежителей воздуха должен использоваться ректификованный этиловый спирт из пищевого сырья. В зависимости от степени очистки этиловый спирт должен быть: высшей отчистки; "Базис"; "Экстра"; "Люкс"; "Альфа" или 1-го сорта", а также по п. 49 "Кислое очищающее средство для ручной обработки": "Состав: карбоновая кислота (должна удалять отложения) от 4 до 16 Так же должно содержать краситель, облегчающий распознавание вещества на обрабатываемой поверхности и ароматизаторы".

По мнению Заявителя, данные требования вводят в заблуждение, так как однозначно не следует, какое отношение к составам товаров имеют вышеуказанные требования Заказчика.

- по п. 19 "Средство для очистки стеклянных поверхностей в зимнее время": "Остаточный срок не менее 50%". Согласно доводам жалобы из данного наименования параметра однозначно не следует какой остаточный срок необходимо указать участникам закупки.

- по п. 24 "Средство для очистки и натирки элементов из цветных металлов (алюминий, латунь, медь, бронза)" установлены требования "Внешний вид: Пастообразный сильнокислотный"; "рН средства > 3", что согласно доводам жалобы противоречит ГОСТ 27.025-86, согласно которому к сильнокислотным средствам относятся средства с значением pH до 2.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с данным доводам жалобы и пояснил, что указанные нарушения устранены Заказчиком 22.03.2018 путем внесения изменений в аукционную документацию.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком пп.1,2 ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе при формировании требований к товарам по вышеуказанным позициям.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Борец" на действия ФБУ "Российское технологическое агентство" обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение пп.1,2 ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику не выдавать, поскольку выявленные нарушения устранены Заказчиком самостоятельно посредством внесения изменений в аукционную документацию.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии Е.А. Дейнега

Члены Комиссии А.В. Кочетков

Е.А. Миронова

Исп. Кочетков (495) 784-75-05 (143)