Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 22 марта 2018 г. N 2-57-3406/77-18

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - Главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

Членов Комиссии:

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок З.У. Несиева,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.А. Сологова,

при участии представителей:

ФГБУ "НМИЦ ТИО ИМ. АК. В.И. ШУМАКОВА" МИНЗДРАВА РОССИИ: Кубасова И.А.,

ООО "Медимаркет": Борисовой Г.В., Каценю Л.Ю.,

рассмотрев жалобу ООО "Медимаркет" (далее - Заявитель) на действия ФГБУ "НМИЦ ТИО ИМ. АК. В.И. ШУМАКОВА" МИНЗДРАВА РОССИИ (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на техническое обслуживание изделий медицинской техники (Закупка N 0373100091418000044) (далее - Аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NТФ/12825/18 от 20.03.2018.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Согласно п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Заявитель обжалует неправомерное установление Заказчиком в аукционной документации требований к товарам, применяемым при выполнении работ, в частности по п. 4 "Канифоль" установлено требование "Сорт: Высший/ Первый/ Второй" в графе "Значение показателей, которые не могут изменяться", при этом, согласно инструкции по заполнению заявки: "В случае, если значения или диапазоны значений параметра указаны с использованием символа "точка с запятой", союза "или", "/" - участнику закупки необходимо предоставить одно из указанных значений или диапазонов значений, указанных через данный символ", таким образом, вышеуказанные требования с учетом положений инструкции по заполнению заявки могут вводить в заблуждение участников закупки, поскольку не позволяют однозначно определить подлежат ли изменению требуемые значения. Аналогичные нарушения допущены Заказчиком по пп. 5, 6, 21, 56, 64, 65.

Кроме того, по мнению Заявителя, Заказчиком допущены нарушения норм Закона о контрактной системе при формировании следующих требований к товарам, а именно:

1) по п. 59 "Клапан предохранительный Prescor 3 bar" установлено требование "Производитель: АО "ТЗМОИ" или эквивалент. Каталожный номер в соответствии с технической документацией на аппарат: 409031198500". Вместе с тем, согласно технической документации на аппарат каталожный номер 409031198500 имеет Клапан предохранительный FLOPRES 1/2Х1/2 РСРАБ 2.5 БАРА, а не Клапан предохранительный Prescor 3 bar, у которого каталожный номер 409031181600, при этом, характеристики данного клапана также подходят под требование Заказчика.

2) по п. 60 "Колонка водоуказательная ВК75.00.250" установлено требование: "АО "ТЗМОИ" или эквивалент. Каталожный номер в соответствии с технической документацией на аппарат: 409031120200". Вместе с тем, согласно технической документации на аппарат каталожный номер 409031120200 имеет Кольцо уплотнительное ЦТ129.02.009. При этом, каталожный номер Колонки водоуказательной ВК75.00.250 409031118400.

3) по п. 35 "Щелочной раствор MF-B-L20" установлено требование: "Назначение: Используется в системе водоподготовки серии УВОИ-МФ. Раствор эффективно удаляет с поверхности мембран оксиды металлов, гидроокиси и соли ионов жесткости, а также нерастворимые соли бария и кальция". При этом, Заказчиком установлена марка щелочного раствора MF-B-L20, которая в свою очередь имеет кислотный раствор, а щелочной раствор имеет марку MF-A-T10.

4) по п. 21 "Шкурка шлифовальная" установлено требование "Размер стороны ячейки сита в свету, при котором зерна основной фракции проходят через сито размером, более: 400 мкм". Вместе с тем, слова "более" в наименовании показателя могут вводить в заблуждение участников закупки, поскольку значение показателя указано в графе "максимальные значения показателей", следовательно, участнику закупки необходимо указать значение показателя 400 или меньше, т.  к. параметр "400" является максимальным значением, однако согласно инструкции по заполнению заявки слово "более" означает, что участнику следует указать конкретный показатель более указанного значения.

5) по п. 57 "Растворитель" установлено требование по характеристике "Летучесть по этиловому эфиру", в котором участнику закупки необходимо указать одно конкретное значение, при этом согласно ГОСТ 18188-72 данное значение указывается в диапазоне. Кроме того, в соответствии с инструкцией по заполнению заявки по параметрам "Температура самовоспламенения", "Температура вспышки в открытом тигле" и "Температура воспламенения" необходимо указать минимальное и максимальное значение, но согласно ГОСТ 18188-72 температура имеет одно конкретное значение.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился пояснить, в соответствии с какими нормативными и техническими регламентами установлены требования к вышеуказанным товарам, а также затруднился обосновать необходимость установления требований вышеуказанным образом.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что требования к вышеуказанным товарам установлены в нарушение п. 1, 2 ч. 1 ст. 33, ч.2 ст. 33 Закона о контрактной системе, что может повлечь за собой ограничение количества участников закупки.

2. Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки

Согласно доводам жалобы Заказчиком в перечень медицинского оборудования включены кондиционеры и сплит-системы, которые являются климатическим оборудованием и предназначены для поддержания определенной температуры в помещениях, и не относятся к медицинскому оборудованию. Техническое обслуживание данного оборудования не требует лицензии на техническое обслуживание медицинского оборудования и должно обслуживаться отдельно от медицинского.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что обслуживание сплит-систем и кондиционеров не требует отдельной лицензии на данные виды работ, т.  к. эта деятельность не указана в ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", следовательно включение их в список оборудования, подлежащего техническому обслуживанию не ограничивает количество участников закупки.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в составе жалобы, Заявителем не представлено доказательств и сведений, подтверждающих обоснованность доводов жалобы, в том числе свидетельствующих о том, что формирование объекта закупки подобным образом ограничивает количество участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

б) Кроме того, по мнению Заявителя, в Техническом задании указан перечень работ и запасных частей для технического обслуживания Автоматического биохимического анализатора СА-2170, а также в таблице "Общие условия" в п. 7 установлено требование о предоставлении Сертификата от фирмы-производителя на право ремонта и технического обслуживания данного анализатора. Однако, в перечне ИМТ вышеуказанный анализатор отсутствует. Таким образом, Заказчиком указаны работы и запасные части, а также требование о предоставлении сертификата от фирмы-производителя, при том, что данное оборудование не включено в перечень ИМТ, подлежащего техническому обслуживанию.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с данным доводом жалобы, пояснив, что вышеуказанное нарушение допущено вследствие технической ошибки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и нарушение Заказчиком п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

в) Заявитель также обжалует установление Заказчиком требований в Техническом задании о предоставлении в течение 10 дней с момента заключения контракта сертификатов от фирмы-производителя на право ремонта и технического обслуживания следующего оборудования: "Анализатор флуоресцентный Luminex 200; Анализатор гематологический CELL-DYNRuby; Анализатор иммунохимический ARCHITECTi2000SR; Автоматический коагулометрический анализатор для in vitro диагностики ACL ELITE PRO; Автоматический биохимический анализатор СА-2170; Анализатор SYNCHRON CX5 PRO; Аппарат наркозный Kion".

В силу ч.3 ст.33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Законом о контрактной системе.

При этом, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что вышеуказанное требование установлено к Исполнителю контракта, а не к участнику закупки. Кроме того, данное требование установлено Заказчиком в связи с тем, что на балансе у Заказчика стоит сложное и дорогостоящее оборудование, выполнение работ на данном оборудовании должен проводить прошедший обучение, сертифицированный инженерный состав.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

г) Кроме того, согласно доводам Заявителя, Заказчиком установлено требование о соответствии предлагаемых товаров ГОСТ, при этом, данные ГОСТ не соответствуют закупаемым товарам, в частности, по п. 2 "Растворитель" установлено требование о соответствие ГОСТ Р 55787-2013 "Спирт этиловый технический гидролизный ректификованный", ГОСТ 12.1.007-76 "Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности". Аналогичные нарушения допущены по пп. 3, 4, 5, 6, 7.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с данным доводом жалобы, пояснив, что вышеуказанное нарушение допущено вследствие технической ошибки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и нарушение Заказчиком п.2 ч.1 ст.64, ч.2 ст.33.

д) Согласно доводам Заявителя, Заказчиком установлены излишние требования к товарам и материалам.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в составе жалобы, Заявителем не указаны какие именно характеристики по каким товарам являются излишними, а также отсутствует обоснование относительно того, почему какие-либо требования являются избыточными, в частности отсутствует ссылки на нормативные документы и стандарты.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

3. Согласно доводам жалобы Заказчиком неправомерно сокращен срок подачи заявок на участие в Аукционе.

В соответствии с Извещением о проведении аукциона начальная (максимальная) цена закупки составляет 15 121 276,71 рублей.

На основании ч.3 ст.63 Закона о контрактной системе в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В силу ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На заседании Комиссии Управления установлено, что срок окончания подачи заявок в соответствии с Извещением о проведении электронного аукциона 16.03.2018 10:00, при этом Извещение о проведении электронного аукциона размещено в единой информационной системе 02.03.2018, что в нарушение ч.3 ст.63 Закона о контрактной системе составляет 14 дней до момента окончания срока подачи заявок, в связи с чем Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Медимаркет" на действия ФГБУ "НМИЦ ТИО ИМ. АК. В.И. ШУМАКОВА" МИНЗДРАВА РОССИИ обоснованной в части установления неправомерных требований к товарам, в части нарушений при формирований требований о соответствии ГОСТ, в части сокращения срока подачи заявок на участие в Аукционе.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 1, 2 ч. 1 ст. 33, ч.2 ст. 33, п.2 ч.1 ст.64, ч.3 ст. 63 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии Л.Н. Харченко

Члены Комиссии З.У. Несиев

Д.А. Сологов

Исп. Несиев З.У.