Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 6 апреля 2018 г. N 13-03-44/2018

Комиссия по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Комиссия) в составе:

Председатель Комиссии:	Рысева Е.Г.	-	заместитель руководителя Челябинского УФАС России;
Члены Комиссии:	Ветрова Т.А.	-	начальник отдела контроля естественных монополий, ЖКХ и транспорта Челябинского УФАС России;
	Брагина Л.Ю.	-	ведущий специалист-эксперт отдела контроля естественных монополий, ЖКХ и транспорта Челябинского УФАС России,

в ходе рассмотрения жалобы САО "ВСК", в присутствии:

- представителей МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", действующих на основании доверенностей от 31.07.2017 N 137, от 11.01.2018 N 13;

- представителяУправления муниципальных закупок Администрации г. Челябинска, действующего на основании доверенности от 30.12.2017 N 34,

УСТАНОВИЛА:

В Челябинское УФАС России поступила жалоба САО "ВСК"(далее также -Заявитель, Общество) на действия конкурсной комиссии МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения"при проведении открытого конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте на 2018-2019 гг. (извещение N 0169300000118000119) (далее - Конкурс).

Извещение о проведении Конкурса опубликовано на официальном сайте 27.02.2018.

Начальная (максимальная) цена контракта - 1 425 000,00 руб.

Дата и время окончания подачи заявок:21.03.2018 10 ч. 00 мин.

Дата рассмотрения и оценки конвертов с заявками: 23.03.2018.

На дату рассмотрения жалобы контракт не заключен.

В жалобе заявителя указано следующее:

- Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок победителем признано СПАО "Ингосстрах".

Между тем, в нарушение требований документации об открытом конкурсе данным участником в составе заявки не представлена декларация соответствия единым требованиям, что является основанием для отклонения данной заявки.

- В пункте 12.1 информационной карты установлен критерий N2 - квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно пункту 12.2 информационной карты критерий квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации: (Roi), оценивается с учетом показателей:

- доля собственного капитала в пассивах;

- показатель убыточности участника.

Учитывая, что цена контракта является регулируемой, оценка по показателюубыточности участника сформулирована таким образом, что с учетом открытости указанной информации все страховщики получили максимальное количество баллов,конкуренция фактически осуществлялась по показателю "доля собственного капитала в пассивах".

При этом информация одоле собственного капитала в пассивах также является открытой.

Таким образом, уполномоченному органу и Заказчику заведомо известно, что максимальное значение по данному показателю в случае принятия участия в конкурсе получит СПАО "Ингосстрах".

Представитель Заказчика с доводами жалобы не согласился, представил письменные пояснения, а также пояснил следующее.

Установление в документации об открытом конкурсе показателя "доля собственного капитала в пассивах" является для Заказчика важным и необходимым для оценки платежеспособности страховой компании, поскольку, чем выше у страховой компании данный показатель, тем больше уровень финансовой устойчивости.

Согласно открытой финансовой отчетности страховых компаний из числа членов НССО показатель собственного капитала в пассивах у АО "СК "Альянс" составляет 71,59%, ООО "Страховая фирма "Адонис" - 146,53%.

Следовательно, СПАО "Ингосстрах" не обладает наибольшим значением по данному показателю, соответственно, довод Заявителя о разработке документации под конкретного поставщика несостоятелен.

Представитель Управления муниципальных закупок Администрации г. Челябинскапредставил письменные пояснения и на заседании Комиссии пояснил следующее.

Заявка СПАО "Ингосстрах" поступила с описью вложения.

В составе заявки представлена декларация соответствия участника закупки требованиям, предусмотренным в пунктах 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Таким образом, заявка СПАО "Ингосстрах" соответствует установленным требованиям и правомерно допущена до участия в Конкурсе.

СПАО "Ингосстрах" представлены письменные пояснения, согласно которым в составе заявки Общества имелись все документы согласно документации об открытом конкурсе, в том числе декларация соответствия участника закупки установленным требованиям.

Утверждения САО "ВСК" о том, что СПАО "Ингосстрах" обладают максимальным значением показателя "доля собственного капитала в пассивах" не подтверждены документально.

Заслушав пояснения представителяЗаказчика, изучив представленные документы и материалы, руководствуясь статьей 106 Закона о контрактной системе, Комиссия пришла к следующим выводам.

1. На заседание Комиссии представлен оригинал заявки СПАО "Ингосстрах".

В составе заявки СПАО "Ингосстрах" содержится Декларация соответствия участника закупки требованиям, предусмотренным в пунктах 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (страница 138 заявки общества).

Таким образом, довод жалобы САО "ВСК" о том, что в нарушение требований документации об открытом конкурсе СПАО "Ингосстрах" в составе заявки не представлена декларация соответствия единым требованиям, является необоснованным.

2. В соответствии с частью 3 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок.

В соответствии с пунктом 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если жалоба подана по истечении срока, предусмотренного статьей 105 Закона о контрактной системе.

Жалоба САО "ВСК" подана после истечения срока подачи заявок на участие в Конкурсе, в связи с чем, довод жалобы на положения документации не подлежит рассмотрению.

Тем не менее, Комиссия отмечает, что САО "ВСК" не представлены доказательства того, что документация об открытом конкурсе разрабатывалась под конкретного поставщика.

Комиссия, руководствуясь статьями 99, 106 Закона о контрактной системе и Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд",

РЕШИЛА:

Признать доводы жалобы САО "ВСК" необоснованными.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии Е.Г. Рысева

Члены комиссии Т.А. Ветрова

Л.Ю. Брагина